Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А08-7963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7963/2023
г. Белгород
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: ООО «Форсаж», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

об оспаривании бездействия,

при участии:

от ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ": ФИО4, по доверенности от 10.09.2019, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1: не явились, извещены;

от СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены;

от ООО «Форсаж»: не явились, извещены;

от СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству ИП 118388/23/31010-ИП от 06.07.2023 213086/22/31010-СД в период с 06.07.2023 по 02.08.2023 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Центр юридической защиты» от 26.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; об обязании СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по исполнительному производству ИП 118388/23/31010-ИП от 06.07.2023 213086/22/31010-СД рассмотреть ходатайство ООО «Центр юридической защиты» от 26.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направить в адрес ООО «Форсаж» процессуальные документы по результатам рассмотрения ходатайства заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4, оф. 26.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года по делу № А08-4947/2023 арбитражным судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика с ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору цессии от 15.02.2023 в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2023. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что ООО "Центр юридической защиты" достоверно известно, что ООО «Форсаж» приобрело права требования к должнику ООО «Стройхолдинг», что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве по делу № А08-11483/2018 от 16.05.2023.

05.07.2023 в ОСП по г. Белгороду поступило заявление ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" от 23.06.2023, в котором просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21.11.2019 путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

06.07.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 118388/23/31010-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Полагая, что бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Центр юридической защиты» от 26.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование денежных обязательств между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие и размер дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов или путем продажи с торгов.

В силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для подтверждения наличия дебиторской задолженности представил в службу судебных приставов копию решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года.

Согласно сведений, размещенных в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 взыскано с ТОО "Исмар-ТМ" (БИН 140540013423) в пользу ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Контракту № 2 от 28.04.2017 г. основного долга в сумме 302 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 12.08.2019 в сумме 56 574,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы долга 302 658 руб. за каждый день просрочки с 13.08.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 325 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-559/2019 направлены в Министерство юстиции РФ материалы о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 о взыскании денежных средств с ТОО «Исмар-ТМ».

Из указанного следует, что ТОО «Исмар-ТМ» является иностранным юридическим лицом, находящимся в Республике Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

Между Россией и Казахстаном действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, согласно которой в объем правовой помощи, предоставляемой Договаривающимися Сторонами, не входит возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающая обязательность требований приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к нему каких-либо мер ответственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по применению статьи 76 Закона об исполнительном производстве в отношении ТОО «Исмар-ТМ».

Взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено в силу отсутствия у судебных приставов-исполнителей таких полномочий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, согласно которым законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к нему каких-либо мер ответственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по применению положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве в отношении ТОО «Исмар-ТМ».

Указанные доводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1315/10 по делу N А46-11481/2009.

Применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт бездействия не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, каким образом оспариваемое им бездействие судебного пристава нарушили его права и законные интересы или создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в материалах дела не содержится.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя в данном случае таким бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушаются, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Лунева Н. Н.