Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-47155/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А56-47155/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» Голикова С.В. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-47155/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, адрес: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Новороссийская ул., д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», адрес: 400067, Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, оф. 209, ОГРН 1043400154038, ИНН 3441026470 (далее – Общество), о взыскании 550 165 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 8969 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719.

Решением от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в связи с решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 о признании недействующим постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решением от 21.11.2018 заявление Общества удовлетворено; решение от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2019 решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 01.04.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 01.04.2020 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с Комитета 559 134 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Комитета и отказе в удовлетворении требований Общества. Заявитель считает, что именно с 05.07.2018 Комитет не вправе применять повышающий коэффициент 2 при расчете арендной платы за пользование земельным участком. Требования Комитета по взысканию задолженности по договору аренды заявлены за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, то есть до даты признания недействующим данного коэффициента. Податель жалобы полагает, что в случае надлежащего исполнения Обществом условий заключенного договора, оно бы вносило арендную плату с учетом данного коэффициента, а потому он подлежит к применению при расчете задолженности за указанный период. Также заявитель ссылается на то, что при вынесении решения от 01.04.2020 коэффициент дифференциации в размере 1,10 был действующим и оснований для не применения в расчете задолженности не имелось. Кроме того, Комитет считает, что поскольку из представленных платежных поручений, приложенных Обществом, плательщиком являлся индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Леонидович, взыскание денежных средств с Комитета в пользу Общества, как с лица, которое никогда их не оплачивало, невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.07.2006 заключили договор № 6719 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства многофункционального торгового комплекса с местоположением: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 144.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 срок аренды участка устанавливается до 06.07.2016.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

К дополнительному соглашению от 26.06.2014 № 1 приложением № 1 идет расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:292, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержденного постановлением администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Кроме того, Комитетом в материалы дела представлены извещения к договору аренды, согласно которым арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 2.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 34:34:010045:292 составляет 64 135 000 руб. на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 14.04.2016 № 16/271.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков (КВИ) в соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п, составляет 0,015.

Коэффициент дифференциации (Кдп) в соответствии с пунктом 14.1. Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», составляет 1,40.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) в соответствии с пунктом 1.15. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469, составляет 1.

Коэффициент индексации исключен из формулы в связи с принятием постановления администрации Волгоградской обл. от 05.10.2015 № 599-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Повышающий коэффициент установлен 2 абзацем 1 пункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469 (в редакции постановления правительством Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п).

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим постановление правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на то, что при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2 не подлежит применению, в том числе за период до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018.

Апелляционный суд решение от 01.04.2020 изменил, взыскав с Общества в пользу Комитета 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал; заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворил; произвел поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками в силу приведенных норм являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № А56-58113/2013).

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 указано – административным ответчиком оспариваемая норма нормативного правового акта не приведена в соответствие со статьей 39.7 ЗК РФ, имеющей большую юридическую силу.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469 (в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п), противоречил нормативному акту имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2 не подлежит применению, в том числе за период до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018.

Вместе с тем, апелляционный верно указал, что судом первой инстанции при расчете арендной платы был применен пункт 14.1 приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, который решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 данный нормативный акт признан недействующим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал, что требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате свыше 240 506 руб. 25 коп. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку период с 01.11.2015 по 29.02.2016 являлся предметом рассмотрения по делу № А12-37198/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-37198/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 в пользу Общества с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 678 454 руб. 73 коп., то есть платеж от 04.02.2016 на сумму 286 098 руб. 75 коп. попал в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 и был предметом рассмотрения по делу № А12-37198/2018.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд также правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, согласно представленному Обществом контррасчету, который за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 составляет 4 585 руб. 65 коп.

Довод заявителя о том, что оплата задолженности на основании вступившего в законную силу решения от 09.09.2016 была произведена участником Общества - Макаровым А.Л. платежными поручениями от 06.09.2017 № 423 и № 424 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение оплаты задолженности третьими лицами за должника. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны Комитета – поскольку из его действий следует, что Комитет принял исполненное третьим лицом за должника обязательство. В противном случае Комитет действуя добросовестно и разумно обязан был вернуть денежные средства как переведенные ошибочно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-47155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина