Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А78-5497/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5497/2020
28 января 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу № А78-5497/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Теплоремстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по фактически оказанным подрядным работам (услугам) в размере 37 761 248 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены, в том числе обстоятельства, связанные с согласованием ответчиком спорных работ и намерением изначально заключить мировое соглашение; ссылаясь на положения статей 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает наличие оснований для взыскания стоимости спорных работ в связи с отсутствием явной неэквивалентности возмещения, полученного от ответчика; также считает, что имело место недобросовестное поведение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (концессионером) и ответчиком (концедентом) заключено концессионное соглашение № 1/17 от 30.05.2017 в отношении объектов теплоснабжения населенных пунктов Читинского района Забайкальского края.

Предметом соглашения являлась обязанность концессионера за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, бесперебойное производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения с использованием объекта соглашения.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1.2 соглашения, проведение модернизации предусматривало выполнение следующих работ: мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, модернизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, техническое перевооружение объектов, проведение ремонтных работ на объекте, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения. Задания и основные мероприятия приведены в приложении № 3 к соглашению. В пункте 2.1 соглашения перечислены коммунальные объекты, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции. Указаны описание объектов соглашения, сведения о составе, техническом состоянии передаваемых объектов соглашения. Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к соглашению.

В силу пункта 9.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 10 лет.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения установлен на срок действия соглашения (пункт 9.2 соглашения).

Согласно пункту 9.7 соглашения концессионная плата не установлена.

Объекты концессионного соглашения переданы истцу по акту приема-передачи (приложение № 5 к соглашению).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 16.1 соглашение № 1/17 прекращается:

а) по истечении срока действия,

б) по соглашению сторон,

в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении,

г) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Поскольку затраты истца по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения Читинского района при расчете тарифа на регулируемые виды деятельности не были включены, то письмами от 24.12.2019, 15.01.2020, 30.01.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть концессионное соглашение на основании подпункта «б» пункта 16.1 соглашения с 01.03.2020.

В связи с этим, концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, в период действия концессионного соглашения он понес расходы в размере исковых требований, осуществляя ремонт и замену оборудования обслуживаемых котельных и сетей, не включенных по видам работ в мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением.

Причинами, вынудившими истца провести такие виды работ, истец полагал аварийные ситуации, приведшие в негодность оборудование котельной и создавшая препятствие в предоставлении услуг по отоплению; ввод в эксплуатацию социально значимого объекта (школы) или строительство (реконструкция) существующих объектов, которые потребовали для услуг отопления оборудования иной мощности, чем имелось или было предусмотрено по соглашению; затопление трасс грунтовыми водами, приведшее к невозможности как эксплуатации, так и ремонта трубопроводов; предписание надзорных органов, выполнение которых невозможно через текущий и капитальный ремонт.

Полагая произведенные работы капитальным вложениями, неотделимыми улучшениями муниципального имущества, которые подлежит оплате, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, неисполнение требований по которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец получил объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, не заявлял о невозможности использования (эксплуатации) объекта, и, соответственно, взял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование концессионера о взыскании с концедента задолженности по фактически оказанным подрядным работам (услугам) в период действия концессионного соглашения, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон.

Основанием иска послужил факт выполнения истцом ремонта и замены оборудования обслуживаемых котельных и сетей, не включенных по видам работ в мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

В силу части 4 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

На основании части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон. Аналогичное основание прекращения концессионного соглашения установлено пунктом 16.1 соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Учитывая, что спорные расходы были понесены истцом вне установленных концессионным соглашением мероприятий, на что неоднократно указывал сам истец, суды пришли к правомерному выводу о неприменении к сложившимся правоотношениям порядка возмещения расходов, установленного частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 4 статье 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенные особенности правового регулирования, суды правомерно включили в предмет доказывания не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению ремонта объектов в рамках концессионного соглашения либо вне его рамок, но и нарушение со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации объектов носила коммерческий характер, а также подлежала тарифному регулированию.

Кроме того, учитывая характер заявленных требований, судами правомерно учтено правовое регулирование, связанное с фактом выполнения работ в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Названный подход закреплен в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 и сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12; указанная позиция распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из названного правила составляют отдельные случаи, которые разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 названного Обзора, в частности, указав, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорные расходы были понесены истцом вне установленных концессионным соглашением мероприятий, принимая во внимание, что истец получил объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, не заявлял о невозможности использования (эксплуатации) объекта, и, соответственно, взял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества, а также учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что выполненные работы для ответчика носили срочный, неотложный характер, что позволяло бы выполнить их в отсутствие отдельно заключенного муниципального контракта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Во-первых, суд округа учитывает, что концессионные соглашения направлены на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях указанных соглашений, и на повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. В сущности, концессия отражает отношения между государством и частным капиталом по поводу управления государственной и муниципальной собственностью в рамках договорных отношений. Орган муниципальной власти, передавая частной организации во временное управление объект муниципальной собственности и предоставляя, тем самым, возможность такой организации извлекать прибыль от пользования объектом, в свою очередь, рассчитывает на покрытие расходов на содержание такого имущества именно концессионером. Обратная ситуация, по общему правилу, лишает концессионного соглашения всякий смысл.

Правовое регулирование концессионных отношений предоставляет концессионеру ряд гарантий, которые обеспечивают ему окупаемость вложенных инвестиций. В частности, концессионер участвует в установлении тарифов с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, а также может заявить о возможности продления срока действия концессионного соглашения на период, достаточный для возмещения расходов концессионера. Истец, между тем, к указанным возможностям не обратился, а предпочел досрочно расторгнуть соглашение.

Во-вторых, учитывая необходимость установления в силу положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере, суды правомерно исходили из того, что, приняв объекты коммунальной инфраструктуры от ответчика по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, своевременно не заявляя о невозможности использования (эксплуатации) объекта соглашения в порядке пункта 4.7 соглашения, истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества в целях оказания коммунальных услуг. Таким образом, суды не усмотрели нарушения со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, поскольку в сложившейся ситуации усматривается попытка истца переложить последствия коммерческого риска на концедента.

В-третьих, суды, учитывая положения законодательства о контрактной системе, правомерно пришли к выводу, что ремонтные работы, выполненные истцом на объектах концессионного соглашения в отсутствие отдельного муниципального контракта на выполнение этих работ, не порождают у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Изложенное выше правовое регулирование исходит из невозможности выполнения работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, за исключением ситуаций, когда такие работы являются обязательными для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Судами, между тем, установлено, что ответчик в период выполнения работ распоряжений, постановлений, иных нормативных документов о введении режима чрезвычайной ситуации по факту выхода из строя оборудования котельных не издавал. Из материалов дела события чрезвычайных ситуаций также не усматривается, более того, из представленных документов и пояснений истца (сводная таблица по фактическим обстоятельствам проведения дополнительных работ) следует, что ряд спорных работ был выполнен через существенный промежуток времени после выхода из строя оборудования. Периодический выход из строя оборудования, которое истец обязался поддерживать в надлежащем состоянии, сам по себе не может свидетельствовать о чрезвычайности ситуации.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что выполненные работы для ответчика носили срочный и неотложный характер, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность своевременно поставить вопрос о замене оборудования и соблюсти необходимый порядок согласования таких работ, суды правомерно посчитали, что в данном случае из материалов дела возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для оплаты работ, основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

Суд округа обращает внимание заявителя, что по существу изложенные выше особенности правового регулирования договорных взаимоотношений между публичными и частными субъектами исходят из ограничения для изменения цены соглашения (контракта). Данные ограничения установлены для обеих сторон правоотношений и обусловлены тем, что заключению соглашения (контракта) предшествует выбор участника на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Целью такого правового регулирования является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу № А78-5497/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

ФИО1