Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-132023/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-132023/22-151-986

28.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПСК-ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 1217700151790)

к ответчику ООО «СДТ» (ОГРН 1147748009430)

о взыскании 1 198 515,94 руб.

при участии

от истца: Саратова Д.С. по доверенности от 21.06.2022

от ответчика: Легчилин А.Р. ген. директор в соответствии с решением №1/2020 от 20.11.2020



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 039, 82 руб., неустойку в размере 125 284, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 191, 17 руб., начиная с 30.05.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11 ноября 2021 года между ООО «ПСК-Инновация» (далее - «Истец») и ООО «СДТ» (далее - «Ответчик) заключен Договор подряда № 11-11/21 (далее - «Договор») (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по усилению железобетонных конструкций (далее - «Работы») на объекте «Реконструкция проезда от существующей улично-дорожной сети до ул. Народного ополчения. Этап 1», расположенного по адресу: дорога от существующей улично-дорожной сети до ул. Народного Ополчения, д. 9А.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составила 1 440 056 (Один миллион четыреста сорок тысяч пятьдесят шесть) рублей 88 копейки. В соответствии с п. 3.1.1. Договора на основании счета на оплату № 125 от 11.11.2021 г. (Приложение № 2) перечислен аванс в размере 1 008 039 (Один миллион восемь тысяч тридцать девять) рублей 82 копейки, что подтверждается следующим:

- платежное поручение № 857 от 12.11.2021 на сумму 208 039 (Двести восемь тысяч тридцать девять рублей) 82 копейки (Приложение № 3);

- платежное поручение № 847 от 11.11.2021 на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч рублей) 00 копеек (Приложение № 4).

Согласно п. 1.3. Договора, дата начала выполнения работ -12 «ноября» 2021 г., дата окончания работ - «30» ноября 2021 г.

Однако Ответчик к исполнению обязательств по Договору не приступил - работы не выполнены, документы, подтверждающие факт выполнения работ и передачи их результата либо иной информации во исполнение п. 2.1.12. и раздела 4 Договора по сумме неотработанного аванса Ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 34 от 28.03.2022 г. о возврате суммы неотработанного аванса, которое оставлено без ответа.

19.05.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 11-11/21 от 11.11.2021 г. (далее -«Уведомление») (Приложение № 5) на основании п. 2. ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), в связи с существенными нарушениями со стороны Ответчика договорных обязательств. Истец уведомил о расторжении Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также договорную неустойку по день фактического расторжения Договора за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии п. 5.5. Договора.

Факт направления Уведомления подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения от 20.05.2022 г. (Приложение № 6). Уведомление получено Ответчиком 23.05.2022 г. согласно отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России» и в 10-дневный календарный срок во исполнение 9.5.2. Договора оставлено без ответа.

Указанные фактические обстоятельства, а также недобросовестные действия Ответчика стали для Истца причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Позицию ответчика, изложенную в отзыве, с учетом представленных доказательств, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу п.2.1.4 Договора подряда Подрядчик обязан передать Заказчику результат выполненных работ по Акту сдачи приемки результата выполненных работ экземпляров на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде (п.2.1.12 Договора подряда).

Заказчик обязан принять у Подрядчика результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки результата выполненных работ (п.2.2.4 Договора подряда).

Согласно п.2.2.10 Договора подряда Заказчик обязуется рассматривать письма Подрядчика, касающиеся производства Работ по Договору, с предоставлением письменного ответа Подрядчику не позднее 3 рабочих дней с даты получения таких писем.

Согласно п.4.1 Договора подряда в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ, выполненных по Договору. В силу п.4.4 Договора подряда результат работ считается выполненным подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в дату окончания производства всего объема работ по настоящему Договору

Пунктом 9.5 Договора подряда предусмотрено, что все счета, уведомления, извещения, сообщения, требования или иная корреспонденция Сторон направляются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом и считаются имеющими юридическую силу, надлежащим образом направленными и врученными Стороне, являющейся адресатом: 9.5.3. при отправлении по электронной почте - в момент совершения такого отправления, при условии последующего направления оригинала такой корреспонденции в течении 5 рабочих дней с даты отправления по электронной почте. Юридических значимых сообщений с момента заключения Договора подряда Ответчик Истцу не направлял. Доказательств обратного Ответчик не представил.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик известил Истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Ответчик полагает, что объем и качество выполненных работ по Договору подряда подтверждается перепиской из группы в мессенджере WhatsApp и фотографиями. Данная позиция является несостоятельной, не согласуется с положениями законодательства, регулирующего отношения строительного подряда, Договором подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, актуальной судебной практикой. Вопреки утверждению Ответчика, стороны не предусматривали в Договоре подряда такой способ осуществления контроля выполнения работ на Объекте, как переписка группы в мессенджере WhatsApp. Представленные Ответчиком фотографии не подтверждают факт выполнения Ответчиком спорного объема работ и их стоимость, поскольку фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта выполнения работ при отсутствии иных первичных документов в подтверждении данного факта. При этом из представленных фотографий невозможно установить их связь с конкретным Объектом.

При этом, ст. 715 ГК РФ не предусматривает обязанности заказчика возмещать какие-либо затраты подрядчика, поскольку результат работ не достигнут и не предъявлен к приемке.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стоимость и объем работ не подтверждена какими-либо надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, суд отмечает их необоснованность, поскольку право начисления процентов возникло у истца после фактического расторжения договора (с 24.05.2022). Между тем, в указанный период действовали положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отношении расчета неустойки суд также отмечает, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 размер процентов составит 87 123, 44 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, которая в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СДТ» (ОГРН 1147748009430) в пользу ООО «ПСК-ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 1217700151790) сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 039 руб. 82 коп., неустойку в размере 87 123 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 830 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская