Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-21206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-21206/23

26-162

17 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(398026, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ИМ. БАУМАНА УЛИЦА, 299, Б, ОГРН: 1024800834805, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 4825026247)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о признании права собственности на денежные средства в размере 1 487 557,50 руб., которые находились на банковском счете № 40702810240000035272 ликвидированной компании ООО "ДАЯС-К" в ПАО "Сбербанк"; о взыскании 1 487 557,50 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Инюшин П.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании права собственности на денежные средства в размере 1 487 557,50 руб., которые находились на банковском счете № 40702810240000035272 ликвидированной компании ООО "ДАЯС-К" в ПАО "Сбербанк"; о взыскании 1 487 557,50 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).


Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, при ликвидации ООО "ДАЯС-К" путем исключения из ЕГРЮЛ на его счету в ПАО СБЕРБАНК находились денежные средства в размере 1 487 557,50 руб.

С момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете, согласно положениям, ст. 67 ГК РФ, принадлежат участникам общества. После ликвидации Общества право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ДАЯС-К», принадлежат и признаются за Единственным учредителем Абаевым Артуром Тимуровичем.

Абаев Артур Тимурович, являлся единственным участником ликвидированного общества - ООО «ДАЯС-К». что подтверждается, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Между ООО «ДАЯС-К» и ПАО «Сбербанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор банковского счета, по условиям которого в филиале банка клиенту был открыт расчетный счет № 40702810240000035272 в валюте Российской Федерации.

Истец указывает, что у ответчика имеется перед учредителем неисполненное обязательство в указанном размере в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Согласно договору цессии от 18 ноября 2022 года Абаев Артур Тимурович в счет погашения своей задолженности перед ООО «Сокольский мукомольный завод» (задолженность возникла на основании Заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20.10.2022 года, по делу № 2-3098/2022) передает право требования ООО «Сокольский мукомольный завод» к ПАО «Сбербанк», в размере 1 487 557 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, которые находятся на банковском счете № 40702810240000035272 ликвидированного ООО «ДАЯС-К».

29.11.2022 года Ответчику была направлена претензия. ПАО «Сбербанк» с доводами, приведенными в претензии не согласилось.

14.12.2022 года Ответчику было направлено повторно письмо о добровольном перечислении, причитающихся ООО «Сокольский мукомольный завод» денежных средств, однако до настоящего дня денежные средства на расчетный счет ООО «Сокольский мукомольный завод» так и не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДАЯС-К» (должник) 12.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.


В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

П. 5.2. ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Приведенная Истцом в качестве примера судебная практика не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное решение не является преюдициальным - решение принято по иным основаниям, а требования не являются сходными. Кроме того, в деле отсутствует акт ликвидатора об отсутствии задолженности у ликвидированного общества и передачи денежных средств на счете в собственность единственного участника.


Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-24394 по делу № А05-2235/2020.

Таким образом, требования Истца вытекают из договора цессии, а именно, единственный участник ликвидированного общества передал Истцу, по сути, несуществующее требование единственного участника к Банку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 61,307, 308, 309,310 ,419Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко