Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А72-4943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017
г. Казань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» ? ФИО1 по доверенности от 23.11.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А72-4943/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг-Н», кредитор) с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу № А72-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, требования ООО «ЭнергоХолдинг-Н» о передаче жилых помещений с указанием на их оплату в сумме 17 491 363,34 руб. включены в реестр требований участников строительства должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А72-4943/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 требования ООО «ЭнергоХолдинг-Н» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере 16 691 363,34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Максима» в размере 17 491 363,34 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоХолдинг-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 17 491 363,34 руб., в реестр требований участников строительства ООО «Максима».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно пунктов 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», во взаимосвязи со статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что поскольку дело о банкротстве ООО «Максима» возбуждено 03.05.2017, то есть до вступления Закона № 151-ФЗ в законную силу, к рассматриваемому спору положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует применять в предыдущей редакции, где юридические лица признавались участниками строительства. Следовательно, понижение очередности удовлетворения требований ООО «ЭнергоХолдинг-Н» неправомерно.

Конкурсный управляющий ООО «Максима» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ООО «ЭнергоХолдинг-Н», обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 в составе суда: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Королёва Н.Н., Александров В.В., производство по кассационной жалобе ООО «ЭнергоХолдинг-Н» по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам №№ А07-21667/2017, А50-10848/2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Александрова В.В., произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «ЭнергоХолдинг-Н», судебное заседание назначено на 22.09.2022 на 15 часов 00 минут путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании суда принял участие представитель ООО «ЭнергоХолдинг-Н», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «Максима» (застройщик) и ООО «ЭнергоХолдинг-Н» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Буинская, объектом которого являются 10 квартир с условными номерами 222, 602, 603, 641, 739, 837, 896, 897, 984, 1033.

Стоимость договора составляет 10 998 000 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30.06.2017.

Также между теми же сторонами 12.01.2017 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Буинская, объектом которого являются 13 квартир с условными номерами 505, 491, 578, 652, 651, 676, 638, 750, 774, 834, 957, 935, 946.

Стоимость договора составляет 13 180 000 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства в эксплуатацию в установленные сроки не введен, квартиры не переданы, а в отношении застройщика открыта процедура конкурсного производства, ООО «ЭнергоХолдинг-Н» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Максима».

Конкурсный управляющий отказался включить требования ООО «ЭнергоХолдинг-Н» в реестр требований участников строительства, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанных договоров долевого участия в строительстве обязательств кредитором в материалы дела были представлены:

? заключенный между должником и ООО «ЭнергоХолдинг-Н» (Сетевая организация) договор от 18.07.2012 № 09/12-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «ЭнергоХолдинг-Н», размер оплаты по которому составляет 24 987 661,92 руб.,

? акт от 30.11.2017 № 365, согласно которому оказание услуг по договору от 18.07.2012 № 09/12-ТП об осуществлении технологического присоединения составило 70 %, на сумму 17 491 363,34 руб.,

? подписанный 30.11.2017 между должником и ООО «ЭнергоХолдинг-Н» акт о зачете взаимной задолженности (должника перед ООО «ЭнергоХолдинг-Н» по договору от 18.07.2012 № 09/12-ТП об осуществлении технологического присоединения, ООО «ЭнергоХолдинг-Н» перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 06.10.2016, 12.01.2017) на сумму 16 691 363,34 руб.,

? заявление ООО «ЭнергоХолдинг-Н» от 13.12.2017 о зачете взаимных требований юридических лиц (должника перед ООО «ЭнергоХолдинг-Н» по договору от 18.07.2012 № 09/12-ТП об осуществлении технологического присоединения, ООО «ЭнергоХолдинг-Н» перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 06.10.2016, 12.01.2017) на сумму 7 486 636,66 руб.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» в сумме 16 691 363,34 руб., суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 201.1, 209.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (пункты 16 и 17 статьи 16), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), и исходил из того, что заявитель - юридическое лицо, не является по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства, а заявленное требование о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное.

Изменяя определение суда первой инстанции, и включая денежное требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 491 363,34 руб., суд апелляционной инстанции сослался на неверное определение судом размера требований 16 691 363,34 руб. вместо 17 491 363,34 руб. – стоимости услуг по технологическому присоединению, которая подтверждена актом от 30.11.2017 № 365 и сторонами не оспорена. В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЭнергоХолдинг-Н» о неверном применении судами положений пункта 16 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, судами применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод ООО «ЭнергоХолдинг-Н», приведенный в дополнениях к кассационной жалобе, о необходимости в рассматриваемом случае определения судами размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, в том числе ООО «ЭнергоХолдинг-Н», со ссылкой на правовые позиции, сформированные в судебной практике, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен кредитором ранее при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин