Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А36-3424/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3424/2017
г. Липецк
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 561 124,74 руб. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август - октябрь 2016 г., 182404,63 руб. пени за период с 15.09.2016 г. по 1.07.2018 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: в порядке передоверия ФИО1 по доверенности от 11.05.2018 №2-109/18),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании 585 296 руб. 79 коп., из которых 561 124 руб. 74 коп. задолженность за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август- октябрь 2016 , 24172 руб. 05 коп. пени (с учетом уточнения).

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Ельце Липецкой области по адресам согласно перечня, указанного истцом в соответствующих справках (т. 2 л.д. 71-102):

<...> (т. 2 л.д. 71);

<...> (т. 2 л.д. 74);

<...> (т. 2 л.д. 76);

<...> (т. 2 л.д. 78);

<...> (т. 2 л.д. 82);

<...> (т. 2 л.д. 84);

<...> (т. 2 л.д. 87);

<...> (т. 2 л.д. 92);

<...> (т. 2 л.д. 95);

<...> (т. 2 л.д. 100).

Факт нахождения домов в управлении в спорный период ответчиком не оспорен.

Истец, указав, что в спорный период: август – октябрь 2016 г. произвел поставку электрической энергии в указанные МКД, обратился в суд с настоящим иском о взыскании объема сверхнормативной потребленной электроэнергии.

При этом расчета заявленного иска, из которого возможно было бы достоверно установить перечень МКД, по которым предъявлен к взысканию соответствующий объем сверхнормативного ОДН, с учетом отсутствия соответствующей расшифровки в актах поставки (т. 1 л.д. 33 – 35), которыми истец обосновывает заявленный иск, в материалах делах дела не имеется. Также истцом не представлено каких-либо первичных документов, обосновывающих заявленный иск.

Ответчиком иск оспорен, поскольку в спорный период с указанных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг являлась не управляющая организация (ответчик), а ресурсоснабжающая организация (истец). Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии расчета иска и достаточных данных для его проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. По части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п.44).

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем в данном случае собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорном МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса <...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд полагает исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-15663/2016, определением Верховного Суда РФ N 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ по тому же делу в определении от 5 октября 2016 г. №310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354»). Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на УК.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п.4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика, либо нарушением управляющей компанией обязательств, возникающих из договора или закона, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Более того, исходя из принципа состязательности сторон истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках данного дела истцом, несмотря на неоднократные указания суда, не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в спорный период.

Более того, в материалах дела, исковое заявление по которому поступило в суд 30.03.2017 г., на дату рассмотрения дела фактически отсутствует расчет иска, ответчику расчет также не был передан, истцом не представлен даже перечень домов, по которым производится начисление. В условиях приложения истцом противоречащих документов: а именно данных о сверхнормативных объемах ОДН (т. 1 л.д. 29-32 по 26 домам) и справок аудита (т. 2 л.д. 71-102 по 10 домам), ввиду непредставления расчета, объективно исключена соответствующая проверка с надлежащей степенью достоверности, следовательно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август - октябрь 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15871 руб. относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15871 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина