Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-116327/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116327/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Мукинов А.В. по удостоверению ТО 626153; 2-3) не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2020) ООО ТД "МАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-116327/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО ТД"МАФ"

к 1) СПИ Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП РФ по СПб Мукинов А.В., 2) УФФСП по СПб, 3) ООО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

об оспаривании действий, бездействий и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАФ» адрес: 127106, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27, этаж 4-й, офис 422, ОГРН: 1157746213118. (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В., выразившееся в несвоевременном исполнении действий, направленных на приведение в исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 78256/19/78016-СД;

2. Обязать предоставить взыскателю детальный ответ о проведенных исполнительных мероприятиях, в том числе справку о проведенных процессуальных действиях;

3. Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Мукинова А.В., выразившееся в розыске счетов должника в нескольких банках, и обязать произвести такой розыск во всех кредитных организациях;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мукинова А.В., выразившееся в несоблюдении пунктов 2.5, 3.1, 3.4.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», содержащихся в письме ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 и обязать направить в адрес взыскателя копию постановлений о розыске имущества должника, о заведении разыскного дела;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В., выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении должника и обязать направить в Федеральную налоговую службу постановление о запрете проведения регистрационных мероприятий в отношении должника;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В., выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии прав должника на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, автомобили, самоходные машины, налоговые органы о поданных налоговых декларациях и балансе должника непосредственно сразу после возбуждения сводного исполнительного производства;

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В., выразившееся в ненаправлении запросов о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, в которых они открыты за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

8. Обязать судебного пристава – исполнителя Мукинова А.В. направить запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, в которых они открыты за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения решения по делу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мукинов А.В. и Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Мукинов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО ТД "МАФ", УФФСП по Санкт-Петербургу, ООО "Ленстройремонт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-17687/2017 по иску ООО ТД «МАФ» к ЗАО «Ленстройремонт» о взыскании задолженности в размере 734 670 руб. 30 коп.; 82 283 руб. 07 коп. - неустойки; 19 339 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, решение суда оставлено без изменения.

20.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №02185707522.

В связи с реорганизацией ЗАО «Ленстройремонт» в ООО «Ленстройремонт» определением от 21.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга произвел замену должника в порядке процессуальною правопреемства.

Исполнительные листы и судебные акты по данному делу были направлены в службу судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и заявлением об исполнительном розыске имущества должника.

22.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №021857075, выданного 20.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-17687/2017, о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. с ООО «Ленстройремонт», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 78256/19/78016-ИП от 22.04.2019. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

22.04.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №017297137, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-17687/2017, о взыскании задолженности в размере 816 953 рублей 37 копеек и возмещения расходов на уплату госпошлины, с ООО «Ленстройремонт» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 78257/19/78016-ИП от 22.04.2019. Добровольный срок для исполнения не назначался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Исполнительное производство по исполнительным листам объединено в сводное, которому присвоен номер 78256/19/78016-СД.

В заявлении взыскателя о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов содержалось, в том числе заявление, о розыске имущества и открытых счетов должника.

14.08.2019 взыскателем судебному приставу направлен запрос о ходе исполнительного производства, который получен 26.08.2019.

Ответ на запрос от судебного пристава-исполнителя не поступил, вместе с тем, взыскателю были высланы документы из исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства, копии поручений о розыске счетов и постановление о розыске счетов и наложении ареста только в северо-западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие») без сопроводительного письма, постановлений и каких-либо комментариев от судебного пристава Мукинова Л.В. Данные документы были предоставлены взыскателю 07.10.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все, предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. В процессе розыска установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО Банк «Санкт-Петербург».

В названные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам банков, денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства иного имущества, на которое можно обратить взыскание (недвижимость, автомашины), судебным приставом не обнаружено, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.05.2019, 31.10.2019, сведениями, полученными из налогового органа, ГИБДД.

По адресу регистрации должник не находится, на прием к судебному приставу генеральный директор ООО «Ленстройремонт» не явился.

29.10.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 78256/19/78016-СД предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

При этом судом, верно указано, что отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-116327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко