Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-15837/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15837/2020
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании сельскохозяйственного кооператива «Колхоз им. Чапаева» (617451, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Администрации Неволинского сельского поселения (617450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Неволинского сельского поселения (далее-ответчик) о признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз им. Чапаева» права собственности на нежилое здание столовой площадью 262, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо)

Определением арбитражного суда от 06 июля 2020 года предварительное судебное заседание назначено на 17 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 сентября 2020 года (л.д. 47-49).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (изменение основания иска, л.д. 51-54).

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания) (протокол судебного заседания, л.д. 108).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 ноября 2020 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110).

В судебном заседании 05 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 11 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, заявили о возможности рассмотреть иск без участия представителей (письменные ходатайства от 08 ноября 2020 года, от 11 ноября 2020 года).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 34). Третье лицо указало суду то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов отсутствует информация о зарегистрированных правах.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 2 статьи 8, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указ Президента Российской Федерации №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года, №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Истец отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что создан в связи с преобразованием колхоза имени Чапаева. Истец является правопреемником колхоза имени Чапаева (Распоряжение Главы Кунгурского района №446-р от 09 июля 1992 года, л.д. 60) (Распоряжение №216-р от 10 марта 1993 года, л.д. 61, Распоряжение №2-р от 10 января 2000 года, л.д. 62) (Распоряжение №442-р от 28 июня 2001 года, л.д. 63) (Архивная справка МБУ «Архив Кунгурского муниципального района» от 13 сентября 2019 года, исх. №07-14-2208, л.д. 12, 59).

Спорный объект возведен в 1983 году (лит А) силами правопредшественника истца хозяйственным способом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (л.д. 59).

Возведенный объект поставлен на балансовый учет, как правопредшественником истца в 1983 году, так и истцом (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15 апреля 1985 года, №БП-000442) (л.д. 57). При этом истец отметил то, что ответчик также не оспаривает факт создания спорного объекта колхозом имени Чапаева (справка Администрации Неволинского сельского поселения от 18 июня 2020 года, №519/1-36и, л.д. 13).

Истец отметил то, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорного объекта.

Истец также отметил то, что у истца отсутствует разрешение на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», так как, объект построен хозяйственным способом.

Истец отметил то, что правопредшественник истца использовал объект в производственной деятельности.

Истец (правопреемник) также непрерывно использовал спорный объект в производственной деятельности по назначению в качестве столовой.

Истец отметил и то, что нес и несет в настоящее время расходы, связанные с содержанием объекта, в том числе, истец выполнил капитальный ремонт объекта (литер А 1 - 2002 год, оборот л.д. 17).

Спорный объект относится к недвижимому имуществу, технически описан, о чем в материалы дела представлен Технический паспорт домовладения №17, по улице Мостовая, в село Троицк Кунгурского района Пермского края (л.д. 15). При этом истец отметил то, что объект состоит на техническом учете с 12 декабря 2013 года, о чем выдана справка Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Кунгурского филиала Справка выдана в ответ на №330 от 24 августа 2020 года (л.д. 55).

Истец ссылается на то, что спорный объект не разрушен, является безопасным, о чем в материалы дела представлено заключение специалиста №733/01-20-2020-ТЗ - Техническое заключение о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания столовой (лит. А., А1) по результатам визуального обследования, расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-107).

Истец также отметил то, что спорный объект не находится в реестре муниципальной собственности (справка Управления имущественных и земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 11 марта 2020 года, №271-37-04-06-исх.-7, л.д. 14).

Истец отметил то, что ответчик не оспаривает требования истца.

Третье лицо отметило то, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания столовой, площадью 262, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...> сведения отсутствуют (письменный отзыв на иск, л.д. 34).

Истец отметил то, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, так как, часть документов, устанавливающих соответствующее право, отсутствует. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество.

Истец ссылается на то, что не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

При этом истец ссылается на то, что ответчик не допустил нарушений прав истца, заявил суду ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца (протокол судебного заседания). Как видно из материалов дела, ответчик поддерживает иск.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности. Суд рассматривает заявленное требование по иску, как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости построен хозяйственным способом истцом до реорганизации в 1983 году (лит А) силами правопредшественника истца хозяйственным способом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (л.д. 59, оборот л.д. 17 - Технический паспорт), без разрешения на строительство. Спорный объект не введен в эксплуатацию.

При этом истец ссылается на то, что открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами, как в период с момента создания правопредшественником истца, так и с момента передачи правопреемнику.

Истец нес расходы по содержанию имущества, использовал в производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца. На иное ответчик не ссылается.

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в это срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Спорное имущество получено истцом безвозмездно для целевого использования, что лица, участвующие в деле не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что правопредшественник истца не мог владеть имуществом, как своим собственным.

То обстоятельство, что правопредшественник истца, получая владение, знал и должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности при наличии иных фактических обстоятельств, названных в иске, и не оспоренных лицами, участвующими в деле, не может лишить истца права на то, что срок давностного владения не может исчисляться с момента передачи имущества.

Таким образом, давностное владение истца является добросовестным, признается непрерывным, так как, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, перерыв давностного владения судом не установлен.

Давностное владение признается открытым, так как, истец не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества. Иных доказательств в материалы дела не представлено (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец владел имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно, начиная с момента создания (правопредшественник истца).

Суд делает вывод о том, что истец проводил капитальный ремонт, реконструкцию спорного объекта, не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении. Суд также делает вывод о том, что истец принимал меры по обеспечению сохранности имущества, владел спорным имуществом, как своим собственным, получил владение после постройки объекта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, срок давностного владения с учетом срока исковой давности следует исчислять не ранее 1983 года (л.д. 76). С иском в арбитражный суд истец обратился в 2020 году. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и принятия арбитражным судом судебного акта, срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истек. Как было указано выше, перерыв давностного владения судом не установлен, при этом суд учитывает то, что перерыв не установлен, как до, так и после правопреемства.

Как видно из материалов дела, спорный объект технически описан.

Суд учитывает и то, что спорный объект поставлен на учет истца как объект недвижимости, имеет фундамент, не может быть признан разрушенным, то есть, объект является ликвидным и может быть оценен как самостоятельные объект гражданских прав.

Как видно из заключения специалиста, цель исследования - определить техническое состояние строительных конструкций по результатам визуального обследования. Специалист определил техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания - лит. АА1.

Названное выше заключение составлено Государственным бюджетным учреждением Пермского края Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, Кунгурский филиал. Заключение подписано директором Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» в 2020 году (л.д. 65).

Обследуемый объект расположен по адресу: <...> (л.д. 67).

Период выполнения исследования - сентябрь 2020 года.

Специалист отметил то, что обследуемый объект - нежилое здание столовой (Лит. А) представляет собой прямоугольник с выступами в плане, с габаритными размерами 9,72*28, 49, пристройка (лит.А1) представляет собой прямоугольник свыступами в плане, с габаритными размерами 9,72м*6,01м (л.д. 69).

Специалист также отметил то, что основными несущими конструкциями нежилого здания столовой (лит.АА1) являются: бетонный ленточный фундамент, наружные стены из гипсоблока, на которые уложены деревянные блоки перекрытия и стропильная система. Устойчивость и геометрическая неизменяемость обеспечивается совместной работой перевязанных между собой продольных и поперечных стен из гипсоблока. Фундамент - грунты основания. Фундамент объект выполнен из бетона (л.д. 70).

Оценка технического состояния конструкций выполнена специалистом путем визуального обследования по внешним признакам.

Так, специалист установил то, что перекрытие нежилого здания столовой - деревянное. Несущие конструкции крыши представлены деревянной стропильной системой, обеспечивающей жесткость всей конструкции. Кровля здания выполнена из металлопрофиля по дощатой обрешетке. Отопление помещений - газовое, электроснабжение - центральное, проводка скрытого типа. Специалист также отметил то, что ширина проемов и проходов соответствует требованиям технического регламента «Пожарная безопасность». При эксплуатации объекта угрозы негативного воздействия на окружающую среду не возникает (л.д. 73).

Специалист отметил и то, что объект имеет 1 этаж, строительный объем пристройки (лит.А1) составляет 177 куб.м, строительный объем нежилого здания (лит.А) составляет – 756 куб.м. (л.д. 74).

Специалист сделал вывод о том, что техническое состояние одноэтажного нежилого здания столовой, расположенное по указанному выше адресу, находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна без каких-либо дополнительных мероприятий, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует строительно-техническим требованиям (лит.АА1), л.д. 75).

Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный объект построен до 01 января 1995 года, то есть, не может быть признаны самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР. То обстоятельство, что часть объекта, а именно, литер А1 построен в 2002 году, не является достаточным основанием для вывода о том, что спорный объект может быть отнесен к объекту самовольного строительства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно лица, которое возвело спорный объект, о том, что объект не возведен за счет собственных средств истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными. Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску на сумму 6 000, 00 руб. по платежному поручению №44 от 25 июня 2020 года (л.д. 10).

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает (аудиозаписи судебных заседаний).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз им. Чапаева» (617451, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание столовой площадью 262, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова