Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-152371/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152371/2017
03 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «СГ-Транс» (АО «СГ-Транс»): ФИО1, дов. от 29.12.2017,

от ответчика - публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть» (ПАО «АНК Башнефть»): ФИО2, дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «АНК Башнефть»

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО «СГ-Транс»

к ПАО «АНК Башнефть»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс») обратилось к публичному акционерному обществу «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть» (далее – ПАО «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть») о взыскании 3 792 474 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг оператора железнодорожного подвижного состава.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-152371/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «АНК Башнефть», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследование всех условий договора.

АО «СГ-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ПАО «АНК Башнефть» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СГ-Транс» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24 апреля 2014 года № БНФ/у/8/898/14/ЖД на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказать услуги оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3.14. договора в случае переадресовки вагона с грузом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг за маршрут переадресации.

Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: оплата 30 % (тридцати процентов) стоимости услуг исполнителя до 01 числа месяца оказания услуг; оплата 40 % (сорока процентов) стоимости услуг Исполнителя до 15 числа месяца оказания услуг; оплата 30 % (тридцати процентов) стоимости услуг Исполнителя до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Расчет суммы платежа производится на основании Плана перевозок на отчетный месяц.

В п. 2.1 договора под услугами, оказываемыми заказчику, понимаются услуги по предоставлению вагонов под все виды груза заказчика под эстакады погрузки, услуги, связанные с организацией перевозок, представление интересов ответчика в ОАО «РЖД», предоставление для оплаты тарифа кодов ЕЛО.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года № 5) определено, что стоимость услуг исполнителя фиксируется в протоколах согласования договорной цены, при этом не установлено ограничений на применение договорной цены, согласованной в протоколе, в зависимости от вида перевозки внутрироссийской, либо международной.

Протоколом согласования договорной цены от 01 января 2015 года № 22 к договору стороны согласовали ставки исполнителя в рублях за тонну перевозимого груза без учета НДС.


АО «СГ-Транс», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги по переадресации вагонов за период май, июнь 2016 года, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2015 года № 80, от 30 июня 2016 года № 101, подписанными сторонами без разногласий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт оказанных услуг, суды сделали соответствующий ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг (пункт 4.3.14 договора), стоимость которых согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и в дополнительном соглашении, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводам ответчика о неправильном применении истцом ставки, согласованной сторонами в протоколе от 01 января 2015 года № 22 к Договору, при переадресации вагонов,  была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-152371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина             

Судьи:                                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                           С.Н. Крекотнев