Решение от 21 января 2018 г. по делу № А75-17622/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17622/2017
22 января 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 44, корпус А) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (625048, г. Тюмень, а/я 1942) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...> д. 16/5, стр.1) о взыскании убытков в размере 19 680 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

при участии представителей сторон,

от истца – не явились,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 06.02.2017 (от ФССП России), ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № Д-86907/16/322 (от УФССП по ХМАО-Югре),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (далее – истец, общество, ООО ТК «Авторесурс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 19 680 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать сумму убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не поддерживает (том 3 л. д. 23).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, руководствуясь положениями статьи 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимает уточнение иска.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлекается судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, присутствуя в судебных заседаниях, поддержал уточненные исковые требования, полагая, что обществу причинены убытки в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП России), доводы отзыва поддержаны в полном объёме представителем Управления ФССП России и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) в судебном заседании (том 1 л. д. 84-87).

Ответчик полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле - отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный исполнитель).

Должник по исполнительному производству ФИО5 умер, в связи с чем к участию в деле не привлекался, сведениями о наследовании долговых обязательств суд не располагает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами» иски о возмещении вреда, причинённого государственными органами (их должностными лицами) подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинён вред).

Поскольку заявленные требования обосновываются незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иск правомерно подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 29.02.2016 в рамках дела № А75-2289/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение о признании ООО ТК «Авторесурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества назначен ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

15.08.2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2289/2015 с ФИО5 в пользу ООО ТК «Авторесурс» были взысканы денежные средства в сумме 19 680 000 рублей, выдан исполнительный лист № ФС 006770996 от 07.09.2016.

Конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30459/16/86008-ИП от 08.11.2016.

Конкурсным управляющим получены сведения из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.10.2016, согласно которым за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства в количестве 15 единиц, получены справки о рыночной стоимости транспортных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим получены сведения об открытых должником счетах в банках.

С целью установления фактического места нахождения имущества должника, 10.01.2017 конкурсный управляющий направил в Отдел судебных приставов заявление о розыске имущества должника.

Письмом от 24.03.2017 № 86008/17/6056 Отдел судебных приставов сообщил, что за должником ФИО5 недвижимого имущества не обнаружено, в то же время зарегистрировано 16 единиц автотранспортных средств, по которым проведены первичные розыскные мероприятия; так же у должника обнаружены расчетные счета в банках.

В августе 2017 в адрес конкурсного управляющего получено письмо Отдела судебных приставов, в котором было указано на отсутствие имущества на счетах должника в банках, отсутствие иного имущества кроме трактора Т-170, 1984 года выпуска госномер <***> по представленной информации гражданин ФИО5 умер.

Истец полагает, что в установленный законом срок, обеспечивающий в оперативном порядке исполнение судебного акта в виде получения взыскателем причитающихся сумм, конкретная работа по установлению места нахождения имущества должника за период с 08.11.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) по дату смерти должника (04.05.2017) судебным приставом-исполнителем не проведена, требование судебного акта не исполнено и может оказаться неисполнимым вовсе, в результате чего бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению ООО ТК «Авторесурс» убытков в виде неполучения суммы взыскания при наличии реального имущества должника в размере 19 680 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО ТК «Авторесурс» обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснил следующее.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Постановлении от 17.11.2015 № 50 Пленум ВС РФ так же указал на следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В рассматриваемом случае истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению места нахождения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, что привело к причинению ему ущерба.

Между тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем следующих действий (том 2).

Так, 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30459/16/86008 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО ТК «Авторесурс» 19 680 000 рублей.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30866/16/86008 о взыскании задолженности в сумме 19 927 907,99 рублей с ФИО5 в пользу ООО АТП «Авторесурс».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30459/16/86008-СД на общую сумму задолженности 39 607 907,99 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а так же регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрировано 16 единиц автотранспортных средств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, которое направлено в регистрирующий орган.

Установлено, что на имя должника в 6-ти банках открыты счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки на исполнение, денежные средства с указанных счетов не поступали в связи с их отсутствием на счетах.

При отобрании объяснения у бывшей супруги должника установлено местонахождение ФИО5: г. Янаул, респ. Башкортостан, так же установлено, что должник не работает, находится на лечении в стационаре.

В адрес ОСП по г. Янаулу 20.03.2017 направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в части проверки имущественного положения должника, отчет об исполнении поручения не поступил (том 2 л. д. 109).

От заявителя в Отдел судебных приставов 18.01.2017 поступило заявление о розыске должника и его имущества, 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении исполнительного розыска должника и его имущества (том 2 л. д. 100), данное постановление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (ФИО6).

По результатам проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлена обзорная справка от 20.03.2017, согласно которой регистрационные действия в отношении транспортных средств не производились, в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортные средства не участвовали, информация о привлечении к административной ответственности за правонарушения с использованием этих транспортных средств отсутствует, государственный технический осмотр транспортные средства не проходили, в ходе проведения платных автостоянок, штрафных стоянок транспортные средства, указанные в постановлении о розыске, не установлены (том 2 л. д. 108). Дальнейшее проведение розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, посчитал нецелесообразным.

На повторное заявление взыскателя от 30.01.2017 об объявлении розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2017, поскольку ранее, 18.01.2017 уже было вынесено такое постановление о розыске. Повторное объявление должника и его имущества в розыск в период проведения розыскных мероприятий законом не предусмотрено.

Неполучение у должника, находившегося на лечении в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты его смерти, объяснения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым в ходе исполнительного производства было направлено поручение о совершении исполнительных действий по месту фактического нахождения должника. Как следует из медицинских заключений, помещенных в материалы дела, должник в указанный период находился на лечении, нуждался в постоянном уходе.

Кроме того, отсутствуют безусловные доказательства того, что получение такого объяснения у должника способствовало бы установлению местонахождения имущества.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности всех элементов деликтной ответственности: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками и подтверждение их размера.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не доказал, что в результате виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, которые подлежит взысканию с Казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того, следует учесть, что судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производства два исполнительных производства на общую сумму 39 607 907,99 рублей, то есть установления местонахождения имущества должника и его реализация не повлекла бы за собой полного удовлетворения требований общества за счет установленного имущества, поскольку преимущественного права на удовлетворение требований за счет имущества должника у него нет.

Определение размера ущерба общим размером задолженности должника перед взыскателем безосновательно.

Постановлением от 05.06.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 30459/16/86008-СД приостановлено с 05.06.2017 в связи со смертью должника до установления его правопреемника.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Янаульского района и г. Янаул Республики Башкортостан ФИО7, по состоянию на 01.11.2017 заведено наследственное дело по претензии кредитора ООО ТК «Авторесурс», требования общества включены в наследственную массу (том 1 л. д. 81), в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя нельзя считать исчерпанной.

С учетом изложенного, суд не усматривает совокупности условий для возложения гражданской ответственности в виде взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которым был бы причинен вред истцу, а так же размер ущерба не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, которому отказано в удовлетворении иска и которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 44, корпус А) в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в суде в размере 121 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова