Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А75-13994/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-13994/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-13994/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 581 655,99 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО2 возбуждён обособленный спор о включении в реестр задолженности в размере 581 655,99 руб., вытекающей из неисполнения должником обязательств по судебному акту о взыскании компенсации за 1/2 долю в имуществе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, требование ФИО2 в размере 471 490,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.09.2024 и постановление апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций относительно пропуска ФИО2 срока для включения требования в реестр, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили её о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства; в заявлении о признании ФИО3 банкротом не указано наличие денежных обязательств перед ФИО2; определённая судом очерёдность погашения требований кредитора фактически исключает вероятность их удовлетворения, что нарушает права кредитора.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ФИО3, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Соответственно, содержащееся в нём ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя кассаторане подлежит рассмотрению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от 20.10.2023 по делу № 2-700/2023-М/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 долю имущества (транспортное средство) в размере 471 490,08руб., а также 62 487,50 руб. (50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 1 200 руб. – расходы на услуги нотариуса, 850 руб. – расходы на удостоверение копий документов, 10 437,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве должника, наличие задолженности, подтверждённой судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, содержащим ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр, мотивированное неосведомлённостью ФИО2 о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав на общедоступность публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника, наличия в материалах дела доказательств уведомления кредитора об этом, отказал в восстановлении процессуального срока на подачу требования для включения в реестр, определил задолженность в размере 471 490,08руб. в состав зареестровых требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 - Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения обособленного спора судом первой инстанции).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер требований ФИО2 подтверждён вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 23.09.2023, размещено на ЕФРСБ 19.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований закрыт 24.11.2023.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 15.05.2024 (через систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на подачу такого требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45), согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с получением финансовым управляющим от должника решения Нефтеюганского районного суда от 20.10.2023 по делу № 2-700-2023 о разводе и разделе совместно нажитого имущества супругов Ч-вых, в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества ФИО3 (исходящий от 16.12.2023 № 35), которое получено ФИО2 13.01.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 16.12.2023 № 35 о введении процедуры банкротства, копией почтовой квитанции об отправке уведомления от 18.12.2023 (трек № 80088490616952, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088490616952).

Кроме того, из общедоступного источника – банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство № 290440/23/86009-ИП, возбужденное по исполнительному листу № ФС 047160775 от 18.12.2023, выданному Нефтеюганским районным судом, прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 09.01.2024, которое направлено и вручено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а приведённые обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока, с учётом публикации соответствующих сведениях в открытых официальных источниках, наличия в материалах дела доказательств уведомления финансовым управляющим ФИО2 о введении процедуры банкротства в отношении её бывшего супруга после получения решения суда общей юрисдикции о разводе и разделе имущества, не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ей своевременно предъявить требования (до 13.03.2024).

Таким образом, суды обоснованно отказали в восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО2 об отсутствии в заявлении должника о признании его банкротом указаний на наличие неисполненных обязательств перед кредитором судом округа отклоняется, поскольку данные обязательства перед ней возникли до возбуждения дела о банкротстве о которых она знала или должна была знать в силу наличия между ней и должником брачных отношений, предполагающих согласие одного супруга на совершение юридически значимых действий другим супругом с их общим совместным имуществом (автомобиль).

В целом доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают её несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А75-13994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев


ФИО1