Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-48631/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48631/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Сокерин О.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27798/2017) ООО СК "НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-48631/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "СК "МиАл"

к ООО СК "НеваСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НЕВАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №184/16 от 01.10.2016 в размере 2 429 437,25 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 21 136,10 руб.

Решением суда от 03.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 28.12.2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией ООО СК «НеваСтрой» (ИНН 7802858082, ОГРН 1147847140627), кроме преобразования, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и исключении ООО СК «НеваСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета МИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с отчуждением долей в уставном капитале (изменение состава участников), смене единоличного исполнительного органа (Ликвидатора) ООО СК «НеваСтрой».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.10.2016 №184/16 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, согласованный в Спецификации, а ответчик – принять и оплатить товар.

01.10.2016 сторонами подписана Спецификация №1 к Договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара в размере 2 429 437,25 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 31.10.2016 №134 на сумму 2 429 436,25 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 03.04.2017 №80/17.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5.2 Договора оплата поставленного товара производится в срок до 31.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 2 429 436,25 руб. Факт наличия и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 составил 21 136,10 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, в связи с отсутствие вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковое заявление ООО «СК «МИАЛ» принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2017 в 15 часов 05 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 15 часов 06 минут.

В судебном заседании от 01.09.2017 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 12.07.2017 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО «СК «Невастрй», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, на возвращенном в связи с истечением срока хранения почтовом отправлении имеется отметка о вторичном извещении адресата (л.д. 45).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-48631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев