Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-157109/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157109/2017-104-1234
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 544 768 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.10.2017 г. № 75/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 544 768 руб. 80 коп. по договорам подряда.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-4615/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» назначена ФИО3, данный иск заявлен в порядке п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 26.10 2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1005-СР-09/218 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ по вводу телемеханического комплекса (УТМ) ПС «Сигма» ОАО «МОЭСК».

Во исполнение данного договора истец по платежному поручению № 2104 от 15.09.2010 перечислил ответчику аванс в размере 249 612,45 руб.

31.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 806-СР-08.

Согласно п. 2.1 данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ по вводу телемеханического комплекса (УТМ) ПС «Новобоатцево» ОАО «МОЭСК».

Во исполнение данного договора истец по платежному поручению № 4933 от 19.08.2008 перечислил ответчику аванс в размере 295 156,35 руб.

Однако свои обязательства ответчик по данным договорам подряда не выполнил, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.2 договора подряда от 26.10 2009 № 1005-СР-09/218 работы должны быть завершены не позднее 25.04.2010, по договору подряда от 31.07.2010 № 806-СР-08 работы должны быть завершены в течение одного месяца со дня перечисления аванса по договору, то есть 19.09.2008.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права по договору подряда от 26.10 2009 № 1005-СР-09/218 – 26.04.2010, по договору подряда от 31.07.2010 № 806-СР-08 – 20.09.2008.

Трехлетний срок исковой давности по договору подряда от 26.10 2009 № 1005-СР-09/218 истек 26.04.2013, по договору подряда от 31.07.2010 № 806-СР-08 истек 20.09.2011.

Истец обратился в суд с данным иском 23.08.2017, то есть за пределами сроков исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, суд считает, что с подписанием данного акта срок исковой давности не прерывается.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 2 ст. 2 положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2015 и не применяются к правоотношениях, возникшим до 01.06.2015, что имеет место в данном деле.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13078, от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688.

Кроме того, с момента подписания акта сверки расчетов срок исковой давности также истек.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная по иску госпошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 28.08.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 895 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина