Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А05-6868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6868/2017
г. Архангельск
14 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 105066, <...>) к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о признании недействительным предписания от 11.04.2017 № 56/пр.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2017 № 456/2017)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017 № 435/0).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «М.видео Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 11.04.2017 № 56/пр.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив приведённые ими доводы и доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 07.02.2017 № 56 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в г. Архангельске. По итогам проверки составлен акт от 11.04.2017 № 56/2017 и Обществу выдано предписание от 11.04.2017 № 56/пр.

В ходе проверки Управление установило, что ООО «М.видео Менеджмент» заключает с покупателями договоры возмездного оказания услуг по программам «Быстросервис» и «Всё меняется» с выдачей сертификатов. Сертификаты имеют индивидуальные номера, в них имеется информация об услугах программы, условиях обслуживания, о возврате денежных средств, о сроках действия сертификата. Сертификат состоит из двух частей: первая часть передаётся покупателю, вторая часть с подписью клиента хранится в магазине.

Как указано в акте и в предписании, проанализировав информацию данных сертификатов, Управление пришло к выводу о включении в эти сертификаты условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, в сертификаты включено условие следующего содержания: «В соответствии со ст. 32 ЗоЗПП РФ исполнитель имеет право удержать фактически понесённые затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата».

По утверждению Управления, данное условие не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, по утверждению Управления, указанное требование также предусматривается в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как указало Управление, возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами, сторон, которые нужно подтвердить.

Со ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей Управление указало, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанным предписанием Управление возложило на Общество обязанность в срок до 26.06.2017 прекратить выявленные нарушения путём выполнения следующих требований: условие, включённое в сертификаты по программам «Быстросервис» и «Всё меняется», которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество с этим предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, спорное условие сертификатов не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Управление с доводами заявителя не согласилось, полагало, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённые положения указывают на необходимость судебного контроля ненормативного акта, решения, действий (бездействия) на предмет: их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителей; незаконного возложения обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия таких акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив предписание Управления от 11.04.2017 № 56/пр на соответствие действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сертификаты по программам «Быстросервис» и «Всё меняется» по своей правовой природе являются подтверждением заключения покупателем и Обществом (продавцом) возмездной сделки по оказанию в будущем в счёт уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе консультаций по вопросам эксплуатации товара по телефону горячей линии, услуг, связанных с устранением дефектов проданного товара (бытовой техники), выявленных после продажи техники как в течение гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока.

Приобретая сертификаты по указанным программам, потребитель заключает с Обществом договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данном случае Управление полагает, что содержащееся в сертификатах условие ущемляет права потребителей по сравнению с императивными правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Суд находит ошибочным указанный вывод Управления.

В сертификаты включено условие о том, что в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей исполнитель имеет право удержать фактически понесённые затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата.

Вопреки доводам ответчика, указанное условие не противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, поскольку этими нормами предусматривается право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Утверждая, что спорное условие не соответствует названным нормам законов, ответчик фактически подвергает сомнению законность указанного порядка определения размера расходов исполнителя (затрат на исполнение обязательств) пропорционально сроку действия сертификата.

Вместе с тем ответчик не привёл убедительного обоснования того, что такой порядок определения фактически понесённых расходов исполнителя является несправедливым и нарушает (ущемляет) права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указал заявитель, при возврате сертификата в течение 30 дней после его покупки потребителю возвращается полная стоимость сертификата. Начиная с 31 дня после покупки сертификата, выполняется возврат частичной стоимости сертификата пропорционально неистекшему сроку действия сертификата (в днях). При расчёте этой стоимости учитываются стоимость сертификата, количество дней до окончания срока действия сертификата и количество дней в сертификате.

Формула расчёта фактически понесённых затрат достаточно проста и исходит из указанных количественных показателей, о чём, в свою очередь, уведомляются потребители.

Как следует из объяснений представителя заявителя, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, реализация указанных программ предполагает наличие у заявителя затрат на реализацию указанных программ. Эти затраты состоят из постоянных расходов, например, абонентской платы за номер горячей телефонной линии, организацию канала связи не ниже определённой ёмкости, организацию многоканальности телефонной линии, расходы на создание и поддержание компьютерных программ учёта обращений (жалоб) потребителей, аппаратных средств для хранения и обработки баз данных, аппаратных средств работы с телефонными звонками потребителей, привлечение, обучение и содержание штата компетентных сотрудников, абонентской платы сторонним сервисным службам, привлекаемым для оперативного устранения дефектов товаров (бытовой техники). Кроме того, имеются переменные затраты на реализацию программы, которые зависят от количества обращений потребителей.

Как полагает суд, специфика отношений в рамках указанных сервисных программ, близких по своей правовой природе к отношениям по гарантийному обслуживанию приобретаемых товаров, а также длительное функционирование указанных сервисных программ, большое количество их участников позволяет признать применяемую заявителем формулу определения размера расходов исполнителя (затрат на исполнение обязательств) пропорционально сроку действия сертификата справедливой, простой, понятной любому рядовому потребителю.

Управление не представило ни арифметическое, ни правовое обоснование того, что применяемая заявителем формула расчёта фактических затрат исполнителя не отражает действительный размер фактических расходов исполнителя. Представитель Управления в судебном заседании затруднился пояснить, каким именно способом в данном случае должен быть определён размер фактических расходов исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание об устранении нарушения выдано заявителю при отсутствии нарушения. Это предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку невыполнение в установленный срок предписания влечёт административную ответственность.

В свете изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество по платёжному поручению от 05.05.2017 № 86348 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю в полном объёме за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 11.04.2017 № 56/пр.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров