Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-191883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191883/23-122-1521
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2

к заинтересованным лицам: 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-Инвест» (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 524601001) ФИО4 (603000, г. Нижний Новгорода, а/я 148)

об оспаривании постановления от 18.08.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 18.08.2023 о запрете на регистрационные действия, о приостановлении исполнительного производства по заявлению приложенные к заявлению документы

при участии:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 18.08.2023г., диплом к.ю.н.)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 18.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП на основании исполнительного листа от ФС 039367021 от 02.08.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-32146/2018, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также заявителем представлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-Инвест» ФИО4 (далее – Третье лицо, управляющий).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.11.2023 по 09.11.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованным лицом – СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве представлены копии материалов исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, согласно оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2023 № 1753863/23/77033-ИП, в качестве взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем указан гражданин ФИО4, не являющийся стороной по делу № А43-32146/2018 и, соответственно, не обладающий правовым статусом взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При этом, как указывает Заявитель, лицом, в пользу которого было вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-32146/2018, является признанное ООО «Землеугодие-Инвест», от имени и в интересах которого в настоящее время действует конкурсный управляющий ФИО4. В свою очередь, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-32146/2018 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Землеугодие-Инвест» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства и иное имущество должника.

Между тем, как настаивает Заявитель, из текста оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2023 № 1753863/23/77033-ИП не следует, что гражданин ФИО4 действует именно как конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-Инвест» и в интересах данного общества и конкурсной массы.

Таким образом, по мнению Заявителя, исполнительное производство № 1753863/23/77033-ИП было ошибочно возбуждено не в пользу лица, которое является взыскателем согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-32146/2018, а в пользу обычного гражданина, то есть без законного на то основания, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как должника в рамках упомянутого исполнительного производства. Более того, как указывает Заявитель, исполнительное производство в настоящем случае возбуждено не по месту нахождения имущества должника, что, в свою очередь, уже является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист серии от ФС 039367021 от 02.08.2023, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, был предъявлен к исполнению в Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве, соответствовал всем предъявленным Законом об исполнительном производстве требованиям, а потому никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства в контексте ст. 31 упомянутого закона у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

При этом, суд отмечает, что ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Приведенные обществом ссылки на факт возбуждения исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП от 18.08.2023 в пользу неустановленного физического лица, не являющегося взыскателем в рамках судебного спора по делу № А43-32146/2018, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания представленного заинтересованным лицом исполнительного листа серии ФС 039367021 от 02.08.2023 следует, что взыскателем по нему является конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-Инвест» ФИО4, равно как и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, то обстоятельство, что в постановлении от 18.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП, равно как и в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2023 не указано, что ФИО4 является конкурсным управляющим, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований к возбуждению исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.

Приведенные в настоящем случае Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов к отмене оспариваемого постановления, что основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может (ст.ст. 198, 200 АПК РФ).

Нормативного обоснования обратного Заявителем не приведено, на основании какой именно нормы права судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, Заявителем в настоящем случае также не указано.

По этой же причине суд не принимает и доводы Заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП не по месту жительства и нахождения имущества должника, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом, как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа ФС 039367021 от 02.08.2023, в нем в качестве адреса должника указан адрес, подведомственный Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве. В свою очередь, о произошедшей смене адреса должник не информировал ни Арбитражный суд Нижегородской области, выдавший исполнительный лист, ни службу судебных приставов, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу об обоснованности действий заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 039367021 от 02.08.2023, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные же Заявителем ссылки на несопоставимость требований исполнительного листа ФС 039367021 от 02.08.2023 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП от 18.08.2023, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт содержит указание на необходимость перечисления взыскиваемой суммы по указанным в постановлении реквизитам, в то время как предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства должника, отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку подобное расхождение является очевидным следствием шаблонного порядка оформления и заполнения мотивировочной части постановления, в то время как никаких обязанностей на Заявителя подобная формулировка не накладывает и о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном признаются судом направленными исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены оспоренного по делу постановления, что основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренных постановлений заинтересованного лица, поскольку, при всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных постановлений, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 1753863/23/77033-ИП также не имеется.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая