Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А76-435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2088/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А76-435/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа - Галкин М.Е. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» (далее – общество «ЗБМК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2017 в отношении общества «ЗБМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗБМК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Соломка Е.А. 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 173 939 руб. 02 коп. судебных расходов, из которых 158 451 руб. 61 коп. вознаграждение временного управляющего, 15 487 руб. 41 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (судья Воронов В.П.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. взыскано 153 164 руб. 83 коп., из которых 137 677 руб. 42 коп. вознаграждение временного управляющего, 15 487 руб. 41 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения до 12 748 руб. 49 коп., в части вознаграждения отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили периоды выполнения обязанностей временным управляющим, в связи с чем выявили не все основания для снижения вознаграждения. Основная работа выполнялась арбитражным управляющим в июне, июле, сентябре и в апреле при составлении финансового анализа, однако финансовый анализ мог быть составлен временным управляющим и ранее, в декабре 2017 года.

Уполномоченный орган также выражает несогласие с выводами судов о непринятии им действий, направленных на прекращение производства по делу, так как не являлся первоисточником сведений об имуществе организации.

Уполномоченный орган обращает внимание, что временный управляющий, зная о недостаточности имущества, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Заявитель утверждает, что расходы, произведенные временным управляющим после обращения с ходатайством о прекращении, не подлежат возмещению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа 30.01.2017 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, Соломка Е.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.06.2016 по 19.06.2018 в процедуре наблюдения.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, директор должника выплатил вознаграждение временного управляющего в сумме 173 000 руб.

Полагая, что оставшаяся невыплаченная часть вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа, Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий Соломка Е.А. указала, что ей в период процедуры наблюдение были совершены следующие действия, которые отражены в отчетах:

1. Размещено сообщение о введении наблюдения в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 номер сообщения 77032266988, на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.06.2017 сообщение № 1880801.

2. Сделаны запросы о наличии имущества у должника в соответствующие регистрирующие органы и получены ответы:

- Управление Росреестра по Челябинской области по наличию недвижимого имущества должника. Получен ответ об отсутствии зарегистрированном недвижимом имуществе должника;

- Управление Ростехнадзора по Челябинской области - об отсутствии опасных объектов у должника;

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Челябинской области» - об отсутствии маломерных судов;

- ОГУП «Обл. ЦТИ» - уведомление об отказе в связи с отсутствием сведений;

- Администрация г. Магнитогорска о закреплении земельных участков. Получен ответ: земельные участки не закреплялись, в аренду не передавались;

- РЭО ГИБДД УМВД России Кыштымский Челябинской области - об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником, а также о ранее снятых с учета;

- Инспекция Гостехнадзора - получен ответ от 22.11.2017 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

3. Сделаны запросы в уполномоченный орган о наличии расчетных счетов должника и о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Получены справка о наличии открытых расчетных счетов, бухгалтерские балансы.

4. Сделан запрос директору должника о предоставлении необходимой бухгалтерской документации должника для проведения финансового анализа должника. В связи с неисполнением требования о предоставлении документов в предусмотренные законом сроки, 20.07.2017 подано заявление об истребовании копий документов у директора. Частично копии документов директором должника предоставлены в судебном заседании 31.08.2017 и в дальнейшем 07.09.2017. Должником сданы уточненные балансы, которые предоставлены временному управляющему 06.12.2017.

5. 30.06.2017 осуществлен выход по юридическому адресу должника Челябинская обл., с. Аргаяш, Октябрьская, 10 А, в результате которого установлено, что по указанному адресу находиться 1-этажное нежилое здание белого цвета производственного цеха, огороженное забором из металлической сетки, видимость территории через металлическую сетку имеется.

Ворота забора и здания закрыты, доступ в нежилое здание отсутствует, следы нахождения людей в здании либо на территории отсутствуют. Составлен акт от 30.06.2017, проведена фотосъемка.

6. Собрание работников должника не проводилось в связи с отсутствием задолженности по заработной плате работникам и их увольнении в июле 2016 года.

Проведена работа по проверке сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, предоставленной директором общества, сверки по начислению и оплате заработной платы работникам с учетом отсутствия судебных актов о взыскании заработной платы и истечения годичного срока исковой давности для взыскания задолженности по нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате не выявлена, судебные акты о взыскании отсутствуют.

7. Согласно справке уполномоченного органа от 18.07.2017 у должника имеется только 1 расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России).

Направлен запрос в Сбербанк России о предоставлении выписки по расчетному счету. Письмом от 25.08.2017 Сбербанк России сообщил, что 04.08.2017 счет закрыт, последнее движение по расчетному счету было 27.02.2015, предоставил выписку по расчетном счету. Сомнительных платежей не выявлено.

8. Проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 и экспертиза по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, признаки преднамеренного банкротстве не выявлены.

9. По ходатайству временного управляющего определением суда от 15.09.2017 проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов акционерного общества «Росселъхозбанк» и акционерного общества Банк «Снежинский», но не более, чем на 3 месяца.

По ходатайству временного управляющего определением суда от 14.12.2017 проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов банков «Росселъхозбанк» и «Снежинский», но не более чем на 3 месяца.

Определением суда от 23.05.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-435/2017, в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований, созвано первое собрание кредиторов на 06.06.2018.

10. К каждому судебному заседанию по рассмотрения отчета временного управляющего направлен отчет временного управляющего с приложением документов от 22.09.2017, 13.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018,13.03.2018,10.05.2018,08.06.2018.

11. Заявлены возражения относительно требования кредиторов банков «Росселъхозбанк» и «Снежинский».

12. После получения сведений об отсутствии имущества, 16.04.2018 временным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу № А76-435/2017 о банкротстве общества «ЗБМК» в связи с отсутствием имущества у должника.

После подачи прекращения ходатайства о прекращении производства по делу и выявлении отсутствия имущества (апрель 2018 года), как указал арбитражный управляющий, им были произведены следующие расходы:

- 21.05.2018 на публикацию объявления в ЕФРСБ сообщение № 2713658 о проведении первого собрания кредиторов в размере 841 руб. 62 коп. (с учетом РКО банка);

- 07.06.2018 на публикацию объявления в ЕФРСБ сообщение № 2764623 о об итогах проведения первого собрания кредиторов в размере 841 руб. 62 коп. (с учетом РКО банка);

- 19.06.2018 на публикацию объявления в ЕФРСБ отчета № 078380 об итогах проведения процедуры наблюдения в размере 841 руб. 62 коп. (с учетом РКО банка);

- 27.08.2018 на публикацию объявления в ЕФРСБ сообщения № 2983377 о прекращении производства по делу в размере 841 руб. 62 коп. (с учетом РКО банка);

- 30.08.2018 на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77032734265 о прекращении производства по делу в размере 4 324 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указал, что после подачи ходатайства временным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, а также выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлялось, на основании чего признал, что за период с 12.04.2018 не подлежит выплате вознаграждение временного управляющего должника.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 15 487 руб. 41 коп. суд признал обоснованными и подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 137 677 руб. 42 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 15 487 руб. 41 коп., ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган. Арбитражный управляющий Соломка Е.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.06.2016 по 19.06.2018 в процедуре наблюдения, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, с учетом частичного погашения составил 158 451 руб. 61 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ходатайство о прекращении процедуры банкротства было подано временным управляющим Соломка Е.А. 12.04.2018, после подачи данного ходатайства временным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, а также выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлялось, на основании чего суды снизили размер вознаграждения путем исключения из расчета причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Вместе с тем, учитывая, что Соломка Е.А. фактически было выплачено вознаграждение в сумме 173 000 руб., наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего должника не имелось, и не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом, суды признали, что размер невыплаченного вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа, - составляет 137 677 руб. 42 коп.

Кроме того, установив, что временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 15 487 руб. 41 коп., признав, что указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Соломка Е.А. требования о взыскании с уполномоченного органа понесенных по делу о банкротстве общества «ЗБМК» судебных расходов в указанном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева