Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-3569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3569/2022
г. Новосибирск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЕФТЕГАЗ", г. Новосибирск ИНН: <***> к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

третьи лица: 1) ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

о возмещении материального ущерба в размере 50 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность № 8 от 04.05.2022, диплом от 25.06.2008, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены 3) ФИО6, доверенность № 93 от 26.10.2021, диплом от 10.12.2005, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз", г. Новосибирск ИНН: <***> (далее- истец, ООО «ЭкспертНефтеГаз») обратилось в суд с иском к 1) Администрации Новосибирского района Новосибирской области 2) Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее-ответчик, МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 принят отказ истца от иска к ответчику - Администрации Новосибирского района Новосибирской области, производство по делу в данной части в отношении ответчика - Администрации Новосибирского района Новосибирской области прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к ответчику Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не доказано противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступлением ДТП, вина в совершении ДТП и получении ущерба лежит на водителе, который управлял транспортным средством. Администрацией Новосибирского района Новосибирской области были предприняты меры для предупреждения водителей транспортных средств о том, что на всей протяженности дороги имеются опасные участки, выбоины. На протяжении автомобильной дороги «Академгородок-п.Каменушка» в обе стороны движения установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором имеются неровности на проезжей части. Дорожные знаки были установлены до передачи имущества в оперативное управление. Водитель проживает в п.Ложок и осведомлена о состоянии автомобильной дороги.

Третье лицо Администрация Новосибирского района Новосибирской области возражало относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица: ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 в 20 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Lexus 570 государственный номер <***> на автодороге Ложок-Академгородок, со скоростью 55 км/ч, на 7 км автодороги совершила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Автомобиль Lexus 570 государственный номер <***> является собственностью ООО «ЭкспертНефтеГаз» и находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании Договора об эксплуатации транспортного средства № 14 от 30.03.2021 года.

На момент ДТП, согласно письменным пояснениям истца, подписанных ФИО2, являющейся водителем транспортного средства, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: разрыв шин правых переднего и заднего колёс.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021 в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотографиями к схеме.

Причиной ДТП по утверждению истца явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В связи с чем истцу был причинён ущерб в результате ДТП.

Для дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вынужден был приобрести колесные шины, стоимость которых составила 50 300 рублей 00 коп., что подтверждается счёт- фактурой №241 от 03.11.2021 г., которые составляют убытки истца, причиненные по вине ответчика, ответственного за ненадлежащего содержание дороги на участке 7 км Ложок-Академгородок, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Полагая себя надлежащей стороной деликтного обязательства, истец 22.08.2019 года обратился с настоящим иском, с учетом уточнения иска, к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», который отклонил требования истца, уклонилось от удовлетворения требований.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в отзыве заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец обосновывает свои требования как убытки на основании ст.15 ГК РФ, суд считает, что претензионный порядок в данном случае не обязателен, поскольку АПК РФ не содержат нормы, согласно которой обязателен претензионный порядок при взыскании убытков, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Lexus 570 государственный номер <***> подтверждён представленными истцом доказательствами.

В качестве обоснования суммы убытков в размере 50300 рублей, истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 03.11.2021, подтверждающая стоимость приобретения шин транспортного средства, поскольку повреждения выразились в повреждении шин, в части размера причиненного ущерба ответчик возражений не представил, размер ущерба не оспорил.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно акту выявленных недостатков № 24.10.2021, составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области на проезжей части автодороги Ложок-Академгородок 7 километр выявлены дефекты на проезжей части в виде дорожной ямы, размеры: ширина 1,1 метр, длина 2,3 метра, глубина 15 см.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия автодороги Ложок-Академгородок на 7 километре не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве задач настоящего федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В пункте 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области истцом было направлено обращение по вопросу осуществления полномочий по региональному государственному надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межрегионального значения на территории Новосибирской области в отношении автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка» Новосибирского района Новосибирской области.

В ответе на обращение №932/38-пг от 18.10.2021 г., Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области сообщено, что автомобильная дорога «Академгородок-Каменушка» Новосибирского района Новосибирской области находится в оперативном управлении Муниципального казённого учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства».

Кроме этого, согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям администрации Новосибирского района Новосибирской области, которая самостоятельно формирует планы дорожно-строительных работ на текущий и последующие годы.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области создано Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - Учреждение) в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, что подтверждается представленным в дело Уставом Учреждения.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка» Новосибирского района Новосибирской области, т.е. МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», тем самым требования истца к данному ответчику являются обоснованными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута его ответственность за содержание спорного участка дороги, а также вина МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в причинении ущерба транспортному средству истца – ООО «ЭкспертНефтеГаз».

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части ямы, значительно превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно объяснению ФИО2 от 24.10.2021, «двигаясь в темное время суток со стороны п.Ложок в сторону Академгородок со скоростью 55 км/ч правым передним и задним колесом попала в яму, в связи с чем автомобиль получил визуальные механические повреждения в виде разрыва шин правых переднего и заднего колес.

Вопреки доводам отзыва ответчика и третьего лица Администрации Новосибирского района Новосибирской области надлежащих доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия в день события 24.10.2021 установленных дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в том числе заявленного дорожного знака 1.16 «неровная дорога» материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт от 03.09.2021 о недостатках в эксплуатационном состоянии дорог и иные документы не применимы к рассматриваемому событию ввиду периода составления акта задолго до произошедшего события ДТП, тогда как при рассмотрении событий ДТП 24.10.2021 суд руководствуется тем актом ГИБДД о состоянии спорного участка дороги, который составлен сотрудником ГИБДД непосредственно в день ДТП.

При фиксации факта ДТП 24.10.2021 уполномоченным должностным лицом-сотрудником ГИБДД, фиксирующим обстоятельства произошедшего, ни в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ни в схеме дорожно -транспортного происшествия не отражено наличие на рассматриваемом участке дороги предупреждающих знаков о состоянии дорожного полотна или порядке движения, тем самым факт наличия заявленных ответчиком дорожных знаков, в том числе временного характера, материалы о ДТП не содержат, иных доказательств наличия предупреждающих знаков о состоянии дорожного полотна непосредственно на дату ДТП, ответчиком не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о нарушении водителем транспортного средства скоростного режима или п.10.1 ПДД РФ (о данном пункте указано в справке о ДТП), напрямую не свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах ДТП водитель ФИО2 могла избежать получения технических повреждений транспортного средства в определенных дорожных условиях в темное время суток с учетом установления значительного размера ямы. Кроме того, материалы ДТП не свидетельствуют о таком нарушении скоростного режима водителем ФИО2, которое является для водителя недопустимым, нарушающим законодательство об административных правонарушениях, поскольку материалы не свидетельствуют о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с нарушением скоростного режима, на которое ссылается ответчик.

Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы для установления обстоятельства возможности водителя при соблюдении определенной скорости в определенных дорожных условиях, времени суток и иных обстоятельств избежать факта наезда на яму на данном участке дороге стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, тем самым на основании установленных судом обстоятельств ДТП, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу, полученных в результате повреждения транспортного средства при ДТП 24.10.2021 с учетом установления достоверного факта ненадлежащего состояния автодороги.

Представленные Администрацией Новосибирского района Новосибирской области в дело акты выполненных работ от 06.08.2021, от 25.08.2021, от 29.10.2021, от 20.11.2021, подтверждающих осуществление ремонтных работ на автодороге Ложок-Академгородок в определенные периоды не освобождают ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку не свидетельствуют о надлежащем содержании и состоянии автодорожного полотна 24.10.2021 в период ДТП, об обратном свидетельствуют материалы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 24.10.2021, фиксирующим яму (выбоину) и ее значительный размер.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области в отзыве указывалось, что самостоятельно Администрация и Учреждение дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у Администрации и Учреждения отсутствует.

Для реализации вышеуказанных целей Учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) заключен муниципальный контракт № 0351300298321000119 от 26.07.2021 г. сроком действия с 26.07.2021 г. по 31.10.22 г.

По условиям муниципального контракта ИП ФИО3 в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, обязуется выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в Новосибирском районе Новосибирской области, в соответствии с Описанием объекта закупки, в том числе в отношении автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка».

Согласно п. 7.13 муниципального контракта ИП ФИО3 в случае, если в период исполнения обязательств по нему произошло ДТП с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), обязан возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом ИП ФИО3 несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб (п. 5.4.27) и обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту, в том числе судебные издержки (п. 5.4.10).

Весте с тем, заключение муниципального контракта с подрядчиком на осуществление ремонтных работ в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления, а также лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление- МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» обязанности по содержанию муниципальных дорог на спорном участке дороги в надлежащем состоянии, Учреждение является согласно представленного Устава в данном случае ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги органом местного самоуправления в оперативное управление.

Кроме того, Администрацией Новосибирского района Новосибирской области не представлено доказательств, что ею своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности как главного распорядителя бюджетных средств, а также МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», ответственного за содержание дороги, по организации и установки необходимых дорожных знаков и ограждающих устройств, финансированию мероприятия по своевременному содержанию автомобильной дороги, а также обязанности по осуществлению контроля за исполнением данных мероприятий в случае их возложения на иное лицо- в данном случае подрядчика.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия участка дороги, переданного ему в оперативное управление, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, возмещение которого должно быть произведено за его счёт.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>; 1105476023135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЕФТЕГАЗ", г. Новосибирск ИНН: <***> в счет возмещения материального ущерба 50300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья

А.А. Богер