Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А79-11005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11005/2016
г. Чебоксары
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429220, пгт Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика, ул. Сеспеля, д. 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, Россия 429220, пгт Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 4 в,

о признании недействительным решения № 6394 от 19.05.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-3-05/00035, ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № 02-3-05/00322

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6394 от 19.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Представители заявителя уточнили заявленные требования, просили отменить решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 9501565 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2018136 руб., начисления пени в размере 2090731 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований определением от 18.04.2019.

В судебном заседании 06.05.2019 представители заявителя заявили уточнения заявленных требований, просили признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 9501565 руб., соответствующих пени в сумме 2090732 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1988680 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость., принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях (том 17 л.д. 131-132, том 17 л.д. 145-146, том 17 л.д. 147-149, том 17 л.д. 166-168, том 17 л.д. 172-173).

Считают необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по представленной 21.12.2015 уточненной декларации по НДС в связи с реализацией контрагентам молочной продукции по ставке 10/110 на основании пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ.

Указали на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового Кодекса РФ, поскольку в нем отсутствуют выводы о занижении налоговой базы по предприятиям ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», все доначисления произведены только по предприятию ООО «Латтек».

Считают также незаконными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении ООО "Вурнары Завод СОМ" вычетов по НДС по контрагенту ООО «Паллада».

Указали на необоснованное начисление пени по причине отсутствия нарушений по налогу и в связи с отсутствием неуплаченного налога.

Просят применить смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера штрафа и удовлетворить заявление.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике возражали относительно заявления, позицию выразили в письменном отзыве и пояснениях (том 17 л.д. 123-126, том 17 л.д. 156-157).

Суду пояснили, что ООО «Вурнары Завод СОМ» 20.01.2014 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. 21.12.2015 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена уточненная декларация (номер корректировки 2) по НДС за 4 квартал 2013 года, разница исчисленной суммы подлежащей уплате между первичной и уточненной налоговой декларации составила 1200 000 руб.

Причиной образования данной разницы является уменьшение налоговой базы, облагаемой по ставке 10%, заявлена налоговая база по ставке 10/110, исключены счета-фактуры по ставке 10 % по покупателям ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», одновременно уменьшены налоговые вычеты в сумме 2 447 295 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной декларации в результате мероприятий налогового контроля, отраженных в решении, выявлена неправомерность применения ставки 10/110, неправомерного занижения налоговой базы по ставке 10% и неправомерного предъявления НДС к вычету.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2016 № 15353.

Извещением от 31.03.2016 № 1817 общество приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с актом налоговой проверки, ООО «Вурнары завод СОМ» представило возражения от 20.04.2016 № 348. Письмом от 06.05.2016 № 434 общество направило просьбу о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки без участия представителей ООО «Вурнары завод СОМ».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, Инспекцией принято решение от 19.05.2016 № 6394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба от 30.06.2016 № 633.

Решением от 05.09.2016 № 266 Управление, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ отменило решение Инспекции от 19.05.2016 № 6394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 600 212 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 6394 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу № А79-11005/2016 заявление общества удовлетворено частично.

Признано недействительным решение № 6394 от 19.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" в части начисления пени в сумме 724844 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1513602 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 28.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вурнары Завод СОМ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 кассационная жалоба ООО «Вурнары Завод СОМ» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Вурнары Завод СОМ» о признании недействительным решения МИ ФНС № 3 по ЧР от 19.05.2016 № 6394.

Дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Кассационная инстанция отметила, что суды установили, что в решении налогового органа отражен факт необоснованного применения Обществом расчетной ставки 10/110 в отношении операций по реализации товара в адрес ООО "Латтек". Описание правонарушений по ООО "Ядринстрой" и ООО "Профит" не отражено. Суды также не установили, что подобные обстоятельства в отношении ООО "Ядринстрой" и ООО "Профит" отражены в акте проверки.

Таким образом, вывод судов об установлении Инспекцией неправомерного занижения суммы налога по реализованным товарам по ставке 10 процентов в размере 3 649 010 руб. не соответствует правонарушению, отраженному налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов о том, что не указание в тексте решения Инспекции правонарушений в отношении реализации товара ООО "Ядринстрой" и ООО "Профит" не является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения, основан на неверном толковании норм законодательства, которое не предусматривает возложения на суды функций налогового контроля.

Суды также установили, что ООО "Вурнары завод СОМ" в первичной налоговой декларации заявило налоговые вычеты в размере 12 070 549 руб., в том числе 10 090 678 руб. по счету-фактуре от 08.10.2013 N 187, выставленному от имени ООО "Паллада".

В уточненной налоговой декларации общая сумма налоговых вычетов уменьшена на 2 447 295 руб. и составила 9 623 254 руб.

Дополнительных листов к книге покупок, а также первичных документов, обосновывающих внесение изменений в книгу покупок, общество не представило.

Инспекция в обжалуемом решении признала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в размере 7 643 383 руб. по операциям с ООО "Паллада" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в данной части, суды указали на обоснованность вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО "Вурнары завод СОМ" и ООО "Паллада" и отсутствии права на применения налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно книге покупок (том 6, лист дела 2) ООО "Вурнары завод СОМ" заявило налоговый вычет по счету-фактуре от 08.10.2013 N 187 в первичной налоговой декларации. В книге покупок, на основе которой общество представило уточненную налоговую декларацию (том 2, листы дела 7-10), вычеты по операциям с ООО "Паллада" исключены.

Таким образом, вывод судов о фактическом применении обществом налоговых вычетов в сумме 7 643 383 руб. по счету-фактуре от 08.10.2013 N 187, выставленному от имени ООО "Паллада", не соответствует имеющимся в материалах дела книгам покупок.

Относительно разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины (в том числе о возврате излишне уплаченной государственной пошлины) суд кассационной инстанции отметил, что разрешение данного вопроса следует поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает уточненное обществом 06.05.2019 заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса РФ пониженными ставками.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2013 года послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налоговой ставке 10% и завышении налоговой базы по налоговой ставке 10/110%.

В уточненной налоговой декларации обществом уменьшена налоговая база по ставке 10% и дополнительно отражена налоговая база по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ.

Так, 20.01.2014 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года со следующими показателями: налоговая база по ставке 18% - 2 898 880 руб., НДС - 521798 руб. налоговая база по ставке 10 % - 127808277 руб., НДС - 12 780 828 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 12 070 549 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1 232 077 руб.

14.12.2015 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки 1.

21.12.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки 2, согласно которой налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10 % (строка 020 декларации) составила 71 800 707 руб. и, соответственно, сумма НДС - 7 180 071 руб.; отражена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040) в размере 21 488 082 руб. и, соответственно, исчислен НДС в размере 1 953 462 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 9 623 254 руб.

Инспекция, получив уточненную налоговую декларацию по НДС в адрес общества направила требование от 21.12.2015 № 10225 о представлении: книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года; дополнительных листов к книгам покупок и продаж за 4 квартал 2013 года; счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам); корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам).

Инспекцией 18.02.2016 повторно в адрес общества направлено требование № 10401 о представлении: документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций облагаемых по различным налоговым ставкам за 2013 год; приказа об учетной политике на 2013 год (со всеми изменениями и дополнениями): документов, подтверждающих оповещение покупателей об уменьшении сумм НДС в счетах-фактурах за 2013 год; книг покупок и продаж за 1 - 4 кварталы 2013 года; дополнительных листов к книгам покупок и продаж за 1 - 4 кварталы 2013 года; счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам); корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам).

Таким образом ООО «Вурнары Завод СОМ» в ответ на требования от 21.12.2015 № 10225 (т.4 л.д.105), от 10.02.2016 № 10355 (т. 4 л.д. 97), от 18.02.2016 № 10401 (т. 4 л.д. 99), на требования о представлении пояснений, внесение изменений в налоговую декларацию от 10.02.2016 № 4889 (т. 7 л.д. 51), от 19.02.2016 № 4985 (т. 4 л.д. 102) книги продаж и покупок, дополнительные листы к ним, счета - фактуры по реализованным и приобретенным товарам (работам, услугам), корректировочные и исправленные счета-фактуры за 4 квартал 2013 года не представлены.

17.03.2016 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике представлены первичные документы ООО «Вурнары Завод СОМ», из которых установлено, что имеются различные книги продаж за 4 квартал 2013 (т. 2 л.д. 11, т. 5 л.д. 108, т.5 л.д. 158) и различные книги покупок за 4 квартал 2013 (т. 5 л.д. 2).

Общество письмом от 26.02.2016 № 154 сообщило, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составлены в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, документы обществом представлены не были.

Соответственно общество самостоятельно реализовало свое право на представление документов в том объеме, в котором посчитало необходимым и достаточным для проведения камеральной налоговой проверки, не представив документы налоговому органу.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки использованы документы, представленные Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и ООО «Вурнары Завод СОМ».

При этом Инспекцией в решении приведен анализ показателей налоговых деклараций по НДС (первичной и уточненной) и всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Исходя из данных первичной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в адрес контрагентов обществом выписывались счета-фактуры со ставкой НДС - 10%.

17 марта 2016 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике представлены книги продаж ООО «Вурнары Завод СОМ» за 4 квартал 2013 года с различными показателями: книга продаж, в которой налоговая база по реализованным товарам исчислялась с различными налоговыми ставками (10% и 10/110) и только по налоговой ставке 10 процентов.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года сумма НДС по ставке 10% составляла 12 780 828 руб., что соответствует книге продаж со ставкой только 10 процентов.

На странице 9 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что обществом занижен НДС по реализованным товарам за 4 квартал 2013 года на сумму 3647295 руб.

Из анализа представленных документов было установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате неправомерного применения расчетной налоговой ставки 10/110 по ООО «Латтек» в результате которого занижена сумма НДС по реализованным товарам в размере 1777373 руб. 10 коп., по физическим лицам – 10390 руб. 70 коп.

Наряду с этим уменьшена сумма НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес ООО «Латтек» по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3 064 руб. 40 коп.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства общество не представило доказательства составления и направления ООО «Латтек» и физическим лицам корректировочных счетов-фактур.

Поскольку Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки анализировались полученные налоговым органом документы (книги продаж, счета-фактуры) и расчетный счет ООО «Вурнары Завод СОМ», то доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции о том, что в адрес ООО «Латтек» и физическим лицам исправленные счета-фактуры не выставлялись, подлежат отклонению.

Доказательства направления данных документов покупателям общество не представило в материалы дела.

В счете-фактуре от 01.10.2013 № 1171, выписанным в адрес ООО «Латтек» цена за 1 кг продукции без НДС отражена в размере 15,73 руб. (т.е. составляет 17,3 руб. с учетом НДС 10 %), в графе 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом» указана общая сумма 556 852 руб. 40 коп. Сложение показателей произведения граф 3 - «Количество, объем» и 4 - «Цена (тариф) за единицу измерения» с показателями графы «Сумма налога, предъявляемая покупателю с межценовой разницы» не соответствует данным графы 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего». Аналогичное установлено и при анализе других счетов-фактур.

Следовательно, счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Латтек» и физических лиц содержат недостоверные данные в части примененной Обществом налоговой ставки.

В отношении ООО «Латтек» установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14958 от 24.03.2014 в Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Московской области по ООО «Латтек». Представлен ответ от 27.03.2014 № 131 о том, что ООО «Латтек» снято с учета 05.03.2014 в виду реорганизации при присоединении к ООО «Луч»».

Направлено сопроводительное письмо в Инспекцию ФНС № 3 по Московской области № 253 от 12.02.2016, получен ответ 11.02.2016, согласно которому ООО «Латтек» применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Латтек» оплата за приобретенные молокопродукты от ООО «Вурнары Завод СОМ» произведена с учетом налога по ставке 10 % к стоимости отгруженной продукции, что подтверждается выписками с расчетного счета; контрагент-покупатель ООО «Латтек» не представил уточненные декларации по НДС, следовательно, контрагент не уточнил налоговые обязательства в сторону увеличения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; ООО «Латтек» не получил вновь выписанные счета-фактуры, следовательно, контрагентом указанные счета-фактуры не приняты к учету, не внесены исправления (изменения) в бухгалтерском и налоговом учете, не внесены изменения в стоимость полученных товарно-материальных ценностей; ООО «Вурнары Завод СОМ» не уведомило ООО «Латтек» о внесении исправлений в первичные учетные документы и счета-фактуры, что является нарушением требования Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137; ООО «Вурнары Завод СОМ» документов, свидетельствующих о согласии покупателя на изменение стоимости товаров и суммы НДС, не представлено, следовательно, ООО «Вурнары Завод СОМ», не получив согласия покупателей, в одностороннем порядке изменило стоимость товаров и суммы НДС.

Кроме того обществом уменьшен НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес ООО «Латтек» по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3 064 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом в разрезе счетов-фактур. (том 14 л.д.4-5). Причины указанных действий обществом не названы, документально не подтверждены.

В отношении физических лиц составлена таблица по их перечню с указанием Ф.И.О., размера продаж и налога, в суммовом выражении составляющего 10390 руб. 70 коп. (том 14 л.д. 49-52), соответствующие счета-фактуры приложены в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового Кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 Кодекса).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом в оспариваемом решении налогового органа отражен факт необоснованного применения обществом расчетной ставки 10/110 в отношении операций по реализации товара в адрес ООО «Латтек».

Описание правонарушений по ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит» не отражено, подобные обстоятельства в отношении ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит» не отражены и в акте проверки.

Таким образом, отраженное в решении налоговое правонарушение - неправомерное занижение суммы налога по реализованным товарам по ставке 10 % соответствует отраженному в решении правонарушению только в части ООО «Латтек».

В материалы дела налоговым органом представлен расчет по контрагентам (последний, уточненный) (том 17 л.д.175-176).

В данном расчете начисления налога, пени, штрафа распределено Инспекцией исходя из текста и начислений по решению, согласно которому в решении налогового органа отсутствуют правонарушения по ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит» в части занижения суммы налога по реализованным товарам по ставке 10 %.

Представители общества в ходе рассмотрения дела проверили указанный расчет, считают его верным, уточнили заявление 06.05.2019 исходя из обстоятельств оспариваемого решения и цифровых показателей в данном расчете.

Технические замечания к данному расчету отсутствуют у общества и у налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, обществом уменьшены суммы налога с применением расчетной ставки 10/110, и за счет необоснованного исключения сумм НДС по реализованным товарам по ставке 10 %, в результате чего занижена сумма налога по реализованным товарам по ставке 10 % на сумму 1778722 руб. 50 коп. - по ООО «Латтек» и на сумму 10 390 руб. 70 коп. - по физическим лицам.

Таким образом, решение Инспекции обоснованно только в части установления неправомерного занижения суммы налога по реализованным товарам в адрес ООО «Латтек» по ставке 10 % в размере 1789113 руб. и по физическим лицам. (3647295-1858182=1789113).

Соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 1858182 руб. в отношении ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит» ввиду отсутствия в оспариваемом решении указанного правонарушения в виде занижения суммы налога по реализованным товарам по ставке 10 %.

Также в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено необоснованное применение вычетов по контрагенту ООО «Паллада» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Паллада» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В книге покупок ООО «Вурнары Завод СОМ» отразило счет-фактуру от 08.10.2013 № 187, что соответствует товарной накладной от 08.10.2013 № 187 ООО «Паллада» с налогом в сумме 10 090 678 руб. (т.5, л.д.156).

Данная сумма налога отражена в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в составе общей суммы вычетов (12 070 549 руб.).

В уточненной налоговой декларации общая сумма налоговых вычетов уменьшена на 2 447 295 рублей и составила 9 623 254 рубля.

Налоговый орган в обжалуемом решении признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов в размере 7643383 руб. по операциям с ООО «Паллада» ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно книге покупок (том 6, лист дела 2) ООО «Вурнары завод СОМ» заявило налоговый вычет по счет-фактуру от 08.10.2013 № 187 в первичной налоговой декларации.

В книге покупок, на основе которой общество представило уточненную налоговую декларацию, вычеты по операциям с ООО «Паллада» исключены.

При этом в материалах дела имеется книга покупок с итоговой суммой вычетов 9623254 руб. (т.14 л.д. 65-86), которая соответствует сумме вычетов в представленной уточненной налоговой декларации (т.2 л.д 7-10).

В указанной книге покупок отсутствуют вычеты по ООО «Паллада» по счету-фактуре № 187 от 08.10.2013, соответственно, материалами дела не подтверждено предъявление к вычету НДС по ООО «Паллада» по счету-фактуре № 187 от 08.10.2013.

Соответственно, вывод Инспекции о фактическом применении обществом налоговых вычетов в сумме 7 643 383 руб. по счету-фактуре от 08.10.2013 № 187, выставленному от имени ООО «Паллада», не соответствует имеющимся в материалах дела книгам покупок и как следствие обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, вычеты, предъявленные в уточненной налоговой декларации № 2, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследованы, соответственно, не исследовано по каким контрагентам, в какой сумме в уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2013 года предъявлены к вычету.

Соответственно, не представлено документального подтверждения факта вмененного налогового правонарушения - необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 7643383 руб. на основании счета-фактуры от 08.10.2013 № 187, выставленной от ООО «Паллада», что привело к незаконному начислению налога на данную сумму.

В связи с отсутствием со стороны общества нарушений в части ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», ООО «Паллада» обществу незаконно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 9501565 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По решению налогового органа начислены пени в сумме 2690945 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции отменено в части начисления пени в сумме 600212 руб. 17 коп., соответственно начислены пени в сумме 2090732 руб. 83 коп.

Исходя из отсутствующих нарушений в части налога по контрагентам ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», ООО «Паллада», начисление заявителю пени также является незаконным.

При этом налоговым органом не опровергается, что начисленный по первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, подлежащий уплате в бюджет по контрагентам ООО «Латтек», физическим лицам, уплачен обществом в полном объеме в установленные сроки.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Данное обстоятельство не опровергается и не оспаривается Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Заявленный к уменьшению в представленной 21.12.2015 уточненной налоговой декларации НДС по данным контрагентам не был возвращен обществу из бюджета, не был зачтен в счет уплаты иных налогов (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, что также подтверждается представителями Инспекции в суде.

Соответственно, доначисленный по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года налог по данным контрагентам был ранее уплачен как исчисленный по первоначальной декларации.

В связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по правилам статьи 75 Налогового Кодекса РФ в полном объеме на сумму 2090732 руб. 83 коп., что соответствует таблице начислений по контрагентам, в том числе по пени, составленной и представленной Инспекцией в материалы дела, в отношении которой у заявителя отсутствуют возражения и обществом она принимается. (том 17 л.д.175-176).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение, налогоплательщик не привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения, и в соответствие с нормами пункта 3 статьи 112 НК РФ с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности прошло 12 месяцев, отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения.

Суд считает возможным применить в отношении общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии у суда оснований для снижения суммы штрафа, ввиду того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом сумма штрафных санкций была уменьшена в два раза.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд отмечает, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, тяжелое финансовое положение, налогоплательщик не привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза.

При этом отягчающих вину обстоятельств ООО "Вурнары Завод СОМ" ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Исходя из письменных пояснений и доводов представителей заявителя, общество согласно с доводами налогового органа в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 117822 руб. 60 коп.

Инспекцией необоснованно начислен НДС в отношении ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит» в размере 1858182 руб., в отношении вычетов по ООО «Паллада» в размере 7643383 руб.

В части начисления налога в отношении ООО «Латтек» и физических лиц в размере 1789113 руб. 20 коп. выводы Инспекции в оспариваемом решении правомерны.

Таким образом, НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года составляет 1821190 руб. 20 коп., по первоначальной декларации НДС к уплате 1232077 руб., (уплачена в бюджет), к доплате 58913 руб. 20 коп. (1821190 руб. 20 коп. – 1232077 руб.), которая обществом не уплачена в бюджет. Сумма штрафа составляет 117822 руб. 60 коп. (589113 руб. 20 коп. * 20 %).

При этом размер штрафа исчислен исходя из начисленной по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации суммы НДС 589113 руб. 20 коп. руб., которая не была уплачена на момент представления декларации.

Так, по результатам проверки согласно решению налогового органа доначислен НДС с выручки в сумме 3647295 руб. Обоснованно доначисление НДС в сумме 1789113 руб. (3647295 – 1858182 = 1789113 руб., кроме ООО «Профит» и ООО «Ядринстрой).

Поскольку по первичной налоговой декларации НДС уплачен в сумме 1232077 руб. (переплата 1200000 руб. в момент представления уточненной налоговой декларации), соответственно, к доплате 589113 руб. (из доначисленной суммы по ООО «Латтек» и физическим лицам) (1789113 руб. – 1200000 руб.).

Соответственно, доводы налогового органа о привлечении к ответственности с учетом данной суммы НДС к доплате обоснованны. Сумма штрафа составляет 589113 руб. *20 % = 117823 руб.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и в соответствие с нормами статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ суд уменьшает размер штрафа в 4 раза, что составляет 117823 руб. / 4= 29456 руб.

По указанным выше основаниям необоснованно решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1988680 руб. (2018136 руб. – 29456 руб.).

На основании изложенного, суд признает недействительным решение № 6394 от 19.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 9501565 руб., начисления пени в сумме 2090732 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1988680 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В связи с удовлетворением заявления, возмещение заявителю расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Соответственно суд взыскивает с Инспекции в пользу общества возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы, в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе 1500 руб. за подачу апелляционной и 1500 руб. – за подачу кассационной жалобы, о чем в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (том 16 л.д. 145, том 17 л.д.49).

При этом суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2018, операция 9162.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу общества возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., о чем обществу уже выдан исполнительный лист серии ФС № 020245144 на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. с Инспекции.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 6394 от 19.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 9501565 руб., начисления пени в сумме 2090732 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1988680 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2018, операция 9162.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина