Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-11032/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11032/24-147-84
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МКК" (115088, <...>, ЭТ 3 ПОМ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 195 715 руб. 17 коп., неустойки в размере 31 423 руб. 17 коп. за период с 16.07.2023 – 15.01.2024 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕНИГЮН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 715 руб. 17 коп., неустойку в размере 31 423 руб. 17 коп., неустойку с 15.01.2024г по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

08 апреля 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-11032/24-147-84. Резолютивная часть опубликована 11 апреля 2024 г.

От ответчика поступил отзыв, с приложением доказательств оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между «Международная Клининговая Компания» и ООО «ЕНИГЮН» заключен договор возмездного оказания услуг ЕН-21-235192 от 15.12.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексной уборке помещений Заказчика общей площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, вблизи д. Хметьево., а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг (или УПД) Заказчика или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенных в п.2.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнителем выполнены обязательства по Договору надлежащим образом: услуги оказаны в полном объеме, о чем Сторонами были подписаны универсально передаточные документы оказанных услуг: за июнь №300617 от 30.06.2023 на сумму 80 771,34 рублей; за июль №310726 от 31.07.2023 на сумму 80 771,34 рублей; за август №310818 от 31.08.2023 на сумму 34 172,49 рублей.

Оплата оказанных Исполнителем услуг за июнь, июль и август Заказчиком не произведена.

В соответствии с УПД Заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет, подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и в срок.

На основании вышеизложенного, на 15.01.2024 (дата написания иска) у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по Договору в сумме 195 715 (Сто девяносто пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае задержки оплаты со стороны Заказчика более чем на 30 дней, Исполнитель вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом Заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения Договора.

В связи с неоднократным фактом несвоевременной оплаты услуг «23» августа 2023 ООО «МКК», на основании п. 10.2 Договора отказалась в одностороннем внесудебном порядке от Договора, отправив уведомление о досрочном расторжении договора на электронный адрес и по почте. Уведомление получено Заказчиком 17.08.2023 на электронную почту office@yenigun.msk.ru.

В соответствии с п. 10.2 Договора при задержке оплаты услуг по договору более чем на 30 календарных дней Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом, платежными поручениями № 929,930,931 от 12.02.2024 ООО «ЕНИГЮН» оплатило Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями Договора в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2023 по 15.01.2024г. в размере 31 423 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 15 календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг (УПД) за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определённого п. 2.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истцом ошибочно произведён расчёт неустойки с 15.07.2023 г., тогда как с учётом УПД, необходимо было произвести расчёт с 16.07.2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объёме, судом произведён расчёт неустойки за период с 16.07.2023 г. по 12.02.2024 г., с 16.08.2023 г. по 12.02.2024 г., 16.09.2023 г. по 12.02.2024 г. т.е. по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 36 869 руб. 04 коп.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Как следует из заявления, для защиты своих прав заключен договор с ФИО1 на оказание юридических услуг от 20.11.2023, предметом которого (п. 1.2.1) является оказание услуг по составлению претензии и искового заявления. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг составляет: 4 500,00 - составление искового заявления. Услуги оплачены Истцом в полном объеме в сумме 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 20.11.2023 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оказание и оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в части взыскания неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "МКК" (115088, <...>, ЭТ 3 ПОМ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 36 869 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 543 руб. и расходы на представителя в размере 4 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна