Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А29-15127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15127/2018
04 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Печорский судостроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания Печорского Бассейна «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания Печорского Бассейна «Флагман» (далее – ООО СК ПБ «Флагман», ответчик) о взыскании 109 243 руб. 30 коп. пеней по договору от 01.11.2016 № 8-зм, начисленных за период с 11.11.2016 по 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2019, а также судебное заседание на 04.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.03.3019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 124 070 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках дела от 01.11.2016 № 8-зм за период с 11.11.2016 по 04.03.2019 (заявление от уточнении иска от 26.02.2019 № 53); представил доказательства направления заявления об уточнении иска в адрес ответчика.

Фактически вышеуказанным заявлением истцом произведено доначисление пеней по состоянию на 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Вышеуказанное заявление об уточнении иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение запроса арбитражного суда Отделом судебных приставов по городу Печоре направлены копии материалов исполнительного производства

№ 15079/18/11004-ИП, а также постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 между АО «ПСЗ» (исполнитель) и ООО СК ПБ «Флагман» (заказчик) заключен договор № 8-зм, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 3 договора.

В силу пункта 1.2. договора от 01.11.2016 № 8-зм содержанием оказываемых исполнителем по договору услуг является прием и размещение на отстой в межнавигационный период 2016 – 2017 гг. судна, отраженного в данном пункте.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора от 01.11.2016 № 8-зм срок отстоя судна рассчитан на семь месяцев с 01.11.2016 по 31.05.2017 включительно.

При постановке судна на отстой и вывода с отстоя до или после указанной в пункте 1.3. договора даты оплата рассчитывается за фактическое время отстоя.

Разделом 3 договора от 01.11.2016 № 8-зм установлено, что стоимость услуг по отстою судов составляет 164 184 руб. (за весь период отстоя, отраженный в пункте 1.3. договора).

Оплата за услуги по отстою судов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, уплачивается заказчиком в качестве предварительной оплаты в течение десяти дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть стоимости услуг по договору рассчитывается на весь срок действия договора и уплачивается заказчиком на основании счетов исполнителя ежемесячно в срок до 25 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.11.2016 № 8-зм данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца в октябре 2017 года истцом подано в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о взыскании с ООО СК ПБ «Флагман» 427 215 руб. 27 коп. долга, в том числе

302 184 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 8-зм за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (дело № А29-13809/2017).

В процессе рассмотрения дела № А29-13809/2017 ответчиком произведена оплата оказанных в рамках договора от 01.11.2016 № 8-зм услуг в размере

164 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 907744.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-13809/2017, вынесенном в виде резолютивной части решения, исковые требования

АО «ПСЗ» удовлетворены; с ООО СК ПБ «Флагман» в пользу АО «ПСЗ» взыскано, в том числе 138 000 руб. долга по договору от 01.11.2016 № 8-зм за период с июня 2017 года по август 2017 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований

АО «ПСЗ»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

02 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Печоре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 15079/18/11004-ИП на основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного дела.

В ходе исполнительного производства № 15079/18/11004-ИП ответчиком произведено частичное погашение долга, а именно: платежным поручением № 362622 в счет оплаты долга перечислено 173 000 руб. (125 031 руб. 27 коп. внесены в счет погашения долга в рамках договора от 01.10.2015 № 9-зм и 47 968 руб. 73 коп. – в счет погашения долга по договору от 01.11.2016 № 8-зм).

Размер долга в рамках договора от 01.11.2016 № 8-зм на дату подачи настоящего иска составил 90 031 руб. 27 коп. (что не оспаривается истцом).

На основании изложенного, с учетом наличия просрочки оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.11.2016 № 8-зм, истец произвел начисление пеней за период с 11.11.2016 по 04.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.11.2016 № 8-зм в случае просрочки внесения платы за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок сумму.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.11.2016 № 8-зм, согласно которому их размер составил 124 070 руб. 19 коп. (за период с 11.11.2016 по 04.03.2019).

Однако, проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Фактически истцом произведено начисление пеней с 11.11.2016 на сумму

82 092 руб., составляющую с учетом условий пункта 3.3. договора, сумму авансового платежа.

Между тем, начисление пеней за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей), то есть при отсутствии встречного предоставления, допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, а также последующее поведение сторон.

Прямое и явно выраженное указание на возможность начисления пеней за просрочку внесения заказчиком предварительной оплаты договор от 01.11.2016 № 8-зм не содержит.

Напротив, исполнитель не настаивал на внесении предварительной оплаты (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и при этом оказал заказчику спорные услуги в отсутствие предварительной оплаты.

Таким образом, в данном случае внесение заказчиком предварительной оплаты не рассматривалось сторонами в качестве кредита, необходимого истцу для исполнения его обязательства перед ответчиком, в связи с чем отсутствовала и необходимость обеспечения пеней своевременного предоставления заказчиком исполнителю такого кредита (в виде предварительной оплаты).

Кроме того, истцом произведено начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Кроме того, при определении даты частичного погашения долга (в частности по платежному поручению № 362622) необходимо руководствоваться пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому денежное обязательство должника считается исполненным на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент зачисления долга в депозит нотариуса и подразделения судебных - приставов.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней, согласно которому их размер составил 115 534 руб. 25 коп. (за период с 26.11.2016 по 04.03.2019).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования АО «ПСЗ» о взыскании с ООО СК ПБ «Флагман» пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.11.2016 № 8-зм, подлежат удовлетворению в размере 115 534 руб.

25 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 722 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 397 руб. государственной пошлины, с истца – в доход федерального бюджета

325 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания Печорского Бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115 534 руб. 25 коп. пеней.

В удовлетворении и исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания Печорского Бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 397 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Печорский судостроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук