Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А63-20863/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20863/2019
г. Краснодар
18 декабря 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика – товарищества собственников жилья «Ермолова 127» (ИНН 2626804322, ОГРН 1142651026650), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ермолова 127» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу по делу № А63-20863/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Ермолова 127» (далее – товарищество) о взыскании 32 500 рублей 02 копеек задолженности за полученную воду и принятые сточные воды за ноябрь 2018 года и 3287 рублей 40 копеек пеней с 19.12.2018 по 14.10.2019 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 32 500 рублей 02 копейки задолженности, 3287 рублей 40 копеек пеней с 19.12.2018 по 14.10.2019, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, копию определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, как и копию искового заявления ответчик не получал. Истец необоснованно предъявляет к ответчику требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу. С учетом произведенной собственниками оплаты за потребленный ресурс задолженность у товарищества отсутствует. Кроме того, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.10.2020 кассационная жалоба товарищества на обжалуемые судебные акты принята к производству судьей Кухарем В.Ф. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова и участия сторон.

Ввиду болезни судьи Кухаря В.Ф., а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела определением председателя второго судебного состава от 15.12.2020 произведено перераспределение и дело передано для рассмотрения судье Ташу А.Х.

В кассационной жалобе товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон, мотивированное тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определением от 28.04.2020 назначил рассмотрение жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции назначил заседание с вызовом сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также суд округа не усматривает необходимости в проведении заседания в вызовом сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 288.2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 предприятие (поставщик) и товарищество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 1405 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку холодной воды в соответствии с СанПин 2874-82 «Вода питьевая» для оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 127, а исполнитель – оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов учета, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Поставщик обязуется осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель обязуется оплачивать отведенные сточные воды.

В силу пункта 6.6 договора оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В ноябре 2018 года предприятие оказало товариществу услуги по отпуску питьевой воды в объеме 236 куб. м на сумму 12 850 рублей 02 копейки и приемке сточных вод на сумму 11 030 рублей 39 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2018.

С учетом произведенной истцом корректировки поставленного коммунального ресурса в феврале и апреле 2019 года и доначислении суммы долга за спорный период (ноябрь 2018 года), стоимость поставленного коммунального ресурса в ноябре 2018 года составила 32 500 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, истец направил претензию с требованием оплатить долг.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на ОДН коммунальный ресурс.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом документов, подтверждающих наличие долга, суды признали его верным. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Возражая против предъявленного истцом размера долга, ответчик ссылается на частичное его погашение, вместе с тем документы, подтверждающие уплату долга с указанием назначения платежа, товарищество не представило.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, оспаривая задолженность за отыскиваемый период, товарищество должно представить документы, подтверждающие оплату именно в спорный период, так как, если в платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные сведения не соответствуют неоплаченным счетам, предприятие вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очередности. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по спорному договору.

Требование о взыскании пеней также признано подлежим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты долга.

Довод товарищества о его неизвещении судом первой инстанции относительно рассмотрения иска в упрощенном производстве противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 103).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу по делу № А63-20863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Х. Ташу