Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А83-3939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 года Дело №А83-3939/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения составлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Трубаченко, 5, кв. 9, г. Симферополь, <...>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.04.2020 №1, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.11.2019 №24/01-69/3577, диплом, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, впоследствии уточенными на основании заявления от 03.08.2020 (т. 3 л.д. 156-160), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании незаконными и отмене решений Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация г. Симферополя, администрация), выраженных в письмах от 21.02.2020 №17926/24/01-68, от 25.02.2020 №20015/24/01-68, №1301/24/01-68 об отказе в заключении (продлении) договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Павленко, в районе жилого дома по бульв. Ленина, 1/7, г. Симферополь, Республика Крым, с предпринимателем; понуждении администрацию заключить (продлить) договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Павленко, в районе жилого дома по бульв. Ленина, 1/7, г. Симферополь, Республика Крым, сроком до 5 лет в соответствии с решением Симферопольского городского совета на 11-й сессии II созыва №88 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым»; признании незаконным и отмене постановления администрации от 01.04.2020 №2216 о демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Павленко, в районе жилого дома по бульв. Ленина, 1/7, г. Симферополь, Республика Крым, принадлежащего ИП ФИО2; понуждении администрацию в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о предоставлении ИП ФИО2 компенсационного места на размещение нестационарного торгового объекта по согласованию с заявителем.

Заявленные требования предприниматель мотивирует положениями ст.ст. 420, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что она является добросовестным хозяйствующим субъектом и не получала от администрации каких-либо предписаний о нарушениях ею условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.12.2015 в период действия последнего; место размещения нестационарного объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, а внешний облик объекта соответствует утвержденному архитектурному типу. При этом оспариваемые решения, изложенные в письмах от 21.02.2020 №17926/24/01-68, от 25.02.2020 №20015/24/01-68, №1301/24/01-68, направлены заявителю с нарушением сроков и искажением изложенной в них информации. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку предприниматель обратилась в администрацию за 30 дней до истечения его срока. ИП ФИО2 не была уведомлена в установленные законом сроки о возможном расторжении договора и отказе в продлении последнего, вследствие чего ею утрачена возможность претендовать на компенсационное место или оспорить такое решение в суде в период действия договора. При этом причиной сноса нестационарного торгового объекта является отсутствие договорных отношений между сторонами, а не жалобы жителей или изменение внешнего архитектурного облика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд, администрацией не представлено.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 17-30), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 104-107, 141-143, т. 4 л.д. 1-5), возражениях на отзыв администрации (т. 3 л.д. 69-75, 120-126), уточненном заявлении (т. 3 л.д. 156-160), поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Симферополя против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 51-55), дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 7-10). Указал, что заключение соответствующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также их пролонгация является правом администрации. При этом действующее законодательство не содержит императивных положений, обязывающих органы местного самоуправления заключать такие договоры. Таким образом, ввиду истечения срока действия договора от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения администрацией вынесено оспариваемое постановление о демонтаже ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта.

Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя (далее – Управление торговли и бытового обслуживания населения) явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; каких-либо заявлений от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществления государственная регистрация ИП ФИО2, и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

30.12.2015 между Администрацией г. Симферополя и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №22, в силу п.1.1 которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 24,9 кв.м. для осуществления торговой деятельности, специализация объекта – универсальная торговля, группа товаров – продовольственные товары, режим работы в 08:00 до 20:00 по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь (<...> в районе жилого дома по бульв. Ленина, 1/7) на срок до 30.12.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 42-49).

Дополнительным соглашением стороны, среди прочего, продлили срок действия договора на один год до 30.12.2019 включительно (т. 1 л.д. 51-52).

Из материалов дела также следует, что 22.11.2019 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на 7 лет (т. 1 л.д. 53), а 27.12.2019 – с аналогичным заявлением о продлении срока действия договора на 3 года (т. 1 л.д. 54).

Согласно ответу Администрации г. Симферополя от 17.01.2020 №88/04/01-12 на заявление от 22.11.2019 последнее находится у нее на рассмотрении.

28.02.2020 предпринимателем получено письмо администрации от 21.02.2020 №17926/24/01-68, в котором сообщалось, что заявление по вопросу продления срока договора, датированное 22.11.2019, рассмотрено, сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания населения осуществлен выход по адресу: <...> в районе жилого дома по бульв. Ленина, 1/7 для проведения обследования, в ходе которого выявлено нарушение архитектурного решения (изменение внешнего вида) по договору (нарушение п. 5.2.4 договора). В этой связи, учитывая жалобы жильцов близлежащих многоквартирных домов, администрацией принято решение не продлевать договор. В этой связи ИП ФИО2 необходимо демонтировать нестационарный торговый объект с установленного места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, письмом от 25.02.2020 №20015/24/01-68 на заявление ИП ФИО2 от 27.12.2019 администрацией дан аналогичный ответ об отказе в заключении (продлении) срока договора (т. 1 л.д. 62).

03.02.2020 предприниматель вновь обратилась в Администрацию г. Симферополя с заявлением о продлении срока действия договора (т. 1 л.д. 65-66), в удовлетворении которого ей также было отказано (письмо от 25.02.2020 №13001/24/01-68, т. 1 л.д. 67).

В последствие по результатам обследования спорного нестационарного объекта, оформленного соответствующим актом от 10.03.2020 №73, Администрацией г. Симферополя 01.04.2020 вынесено постановление №2216, в соответствии с которым ИП ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты извещения необходимо произвести демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Павленко, в районе жилого дома по бульв. Ленина, 1/7, г. Симферополь, Республика Крым (т. 3 л.д. 21).

Предприниматель, полагая, что поименованные выше решения администрации от 21.02.2020 и 25.02.2020, а также постановление от 01.04.2020, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно доводов заявителя о признании незаконными отказов администрации в продлении договора, выраженного в письмах от 21.02.2020 и 25.02.2020, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в обоснование заявленных требований ИП ФИО2, среди прочего, ссылается на п. 2.8.1 на решение 62 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 16.02.2017 №1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», которым утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов), в редакции решения от 17.01.2020 №88.

Так, администрация имеет право продлить договор на размещение нестационарного объекта на новый срок, в отношении объектов, перечисленных в п. 1.7.1 настоящего Положения, на срок, не превышающий 5 (пять) лет, при соблюдении в совокупности следующих условий: истечение срока действия ранее заключенного договора в период с 01.11.2019 до 14.02.2020; отсутствие фактов допущения нарушений хозяйствующим субъектом условий ранее действовавшего договора; место размещения нестационарного объекта, являющегося предметом такого договора, не исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов; внешний облик объекта соответствует утвержденному архитектурному типу, а также архитектурному облику муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Таким образом, названное Положение не вменяет администрации обязанность по заключению с хозяйствующими субъектами соответствующих договоров на размещение нестационарных объектов. Такая обязанность администрации по заключению договоров не предусмотрена и действующей на момент вынесения решения редакцией Положения (решение Симферопольского городского совета от 18.06.2020).

В этой связи каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности Администрации г. Симферополя заключить с ИП ФИО2 договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в материалах дела не имеется. Такие обстоятельства судом с учетом поименованных выше норм также не установлены.

Учитывая изложенное, заключение соответствующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также пролонгация уже действующих договоров является правом, а не обязанностью Администрации г. Симферополя. Иной подход, по мнению суда, свидетельствует об отступлении от принципа свободы договора и является недопустимым применительно к спорным правоотношениям сторон.

Само по себе соблюдение ИП ФИО2 требований, предусмотренных п. 1.7.1 названного Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов, при отсутствии воли собственника не является безусловным основанием, влекущим необходимость заключения или продления с нею соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд также отмечает, что установление соответствующих условий для продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов направлено исключительно на упорядочение торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также актуализацию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утвержденной решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 №361, что является обязанностью органов местного самоуправления. В этой связи доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного факт наличия или отсутствия жалоб жильцов близлежащих домов правового значения не имеет.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконными отказов администрации в продлении договора, выраженные в письмах от 21.02.2020 и 25.02.2020, удовлетворению не подлежит.

В этой связи, поскольку требование предпринимателя о понуждении Администрацию г. Симферополя заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, последнее также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований республики Крым, который регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) (далее – Порядок демонтажа).

Согласно названному порядку под неправомерно размещенными нестационарными объектами следует понимать:

нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта;

нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек;

нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором;

нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 Порядка демонтажа выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется уполномоченным органом при провидении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных объектов и схеме размещения нестационарных объетов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей ог федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц.

Согласно п. 2.2 Порядка демонтажа факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему порядку, составленным представителем Уполномоченного органа.

Кроме того, постановлением Администрации г. Симферополя от 16.06.2017 №1995 создана комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, и утверждено положение о комиссии.

Комиссия рассматривает вопросы о сносе самовольных построек, а также вопросы о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым.

Согласно п. 4.1 Порядка демонтажа выявление неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществляется уполномоченным органом - Управлением торговли и бытового обслуживания населения.

При этом в силу п. 2.1. Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой нестационарных торговых объектов, утвержденной решением Симферопольского городского совета.

Пунктом 2.2. Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов определено, что основанием для размещения нестационарных объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенный администрацией с хозяйствующим субъектом. Приложениями к договору являются эскиз фасада в цвете в масштабе 1:50, а также схема размещения объекта с привязкой к местности в масштабе 1:500.

В свою очередь, из материалов дела следует, что срок действия договора, заключенного с ИП ФИО2, истек 30.12.2019.

К тому же, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора в случае, если хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполняются его обязанности по договору, по окончании срока действия договора он может быть продлен на год на тех же условиях. В данном случае хозяйствующий субъект за 30 дней до окончания действия договора обязан письменно уведомить администрацию о намерении продлить договор.

Учитывая изложенное, факт направления ИП ФИО2 в адрес администрации заявлений о продлении срока действия договора не является доказательством его возобновления на тот же срок, как ошибочно полагает предприниматель со ссылками на ч. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку автоматическая пролонгация договором не предусмотрена. Данное обстоятельство также подтверждается и подписанием сторонами дополнительного соглашения в 2018 году.

Из материалов дела также следует, что 10.03.2020 главным специалистом отдела по координации деятельности рынков и нестационарной торговли Администрации г. Симферополя составлен акт №73, которым установлено, что схемой размещения НТО муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденной решением 26-й сессии Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361, размещение объекта, принадлежащего ИП ФИО2 предусмотрено, однако соответствующий договор ею с администрацией не заключался (т. 3 л.д. 44-45).

20.03.2020 комиссия по демонтажу (сносу) в своем заключении №7 пришла к выводу, что спорный объект подлежит демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (т. 3 л.д. 47-50).

Нарушений порядка, предшествующего принятию оспариваемого постановления, Администрацией г. Симферополя судом не установлено.

Учитывая, что нестационарный торговый объект ИП ФИО2 размещен без разрешительных документов (в отсутствие соответствующего договора на размещение НТО), оспариваемое постановление в полной мере согласуется с приведенными выше нормами, вследствие чего последнее является законным и обоснованным.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления и восстановления нарушенного права путем совершения действий по организации рассмотрения вопроса о предоставлении ИП ФИО2 компенсационного места на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем на основании платежных поручений от 16.03.2020 № 20, 21, 22, 25 государственная пошлина в размере 6 900,00 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Трубаченко, 5, кв. 9, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежными поручения от 16.03.2020 № 20, 21, 22, 25 государственную пошлину в размере 6 900,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев