Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-11524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10052/2024

Дело № А65-11524/2023
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ТР-Телеком» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ТИСКО» – ФИО3, доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ТР-Телеком» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А65-11524/2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ТРТелеком» ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТР-Телеком», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТР-Телеком» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 05.06.2023, заключенного между должником и ФИО4, платежей в пользу ФИО4 в сумме 313 642,86 руб. в период с июля по сентябрь 2023 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 313 642,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что целью заключения трудового договора с собственным учредителем о приёме его на работу на новую должность в условиях отсутствия необходимости данной должностной единицы, которой раньше не было и убедительных доказательств реального осуществления им своих обязанностей, являлся вывод активов должника аффилированному с ним лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, между должником и Павловым А.А. 14.07.2023 заключен трудовой договор, по условиям которого Павлов А.А. принят в штат должника на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с установлением должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 6.2 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2023 у должника имелись признаки неплатежеспособности, необходимость в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам отсутствовала, поскольку у должника имелся заключенный трудовой договор с ИП ФИО5 от 05.08.2022 на оказание бухгалтерских услуг, а размер оклада в размере 100 000 руб. значителен для предприятия, находящегося в банкротстве, а также на то, что ФИО4 является акционером должника и являлся руководителем ООО «Фирма «Грандланд» (информация о совмещении отсутствует), в связи с чем он не мог выполнять трудовые функции у должника, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2023, оспариваемый договор заключен 14.07.2023, платежи в пользу ФИО4 произведены в период с 17.07.2023 по 28.12.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО4, согласно которым он в период с 2008 по 2016 годы исполнял обязанности финансового директора, в его должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам не входило ведение бухгалтерского учета, занимался финансовым планированием, привлечением контрактов по слаботочке, оптимизацией загрузки базовых станций, проводил переговоры с представителями строительных организаций в целях привлечения должника к работе, проводил финансовый анализ и финансовое оздоровление.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что деятельность ООО «Фирма «Грандланд» заключается в сдаче в аренду помещения, в связи с чем непрерывное участие ФИО4 там не требовалось.

Суд первой инстанции установил, что согласно должностной инструкции от 12.07.2023, заместитель генерального директора по финансам и экономике выполняет следующие должностные обязанности: управляет финансовыми ресурсами предприятия для наиболее результативного их использования в процессе деятельности компании; анализирует финансовое, экономическое состояние предприятия; налаживает исследования и анализ расходов на закупку сырья, материалов, потребления энергоресурсов, транспортных издержек, торговых, иных затрат; создает бизнес-план предприятия, контролирует исполнение бюджетов и финансовых планов; выявляет отклонения от плановых значений, разрабатывает мероприятия по ликвидации непроизводственных затрат и факторов, по оперативному изменению бюджета; контролирует правильное расходование денежных средств и использование кредитных средств; анализирует динамику доходов от деятельности предприятия, выплаты дивидендов, процентов по кредитам; исследует инвестиционные расходы, размеры свободных средств предприятия; взаимодействует с бухгалтерскими подразделениями; подготавливает финансовые отчеты для руководителей и собственников предприятия; организует бюджетное планирование, назначает лиц, ответственных за его исполнение; управляет активами и свободными денежными средствами предприятия; определяет источники финансирования деятельности предприятия, его инвестиционную политику, учитывающую объемы реализации продукции, рыночную ситуацию, технический уровень производства, экономическое положение; проводит переговоры с коммерческими банками, иными финансовыми учреждениями и организациями; способствует своевременному произведению оплаты счетов в адрес поставщиков и подрядчиков, погашению займов, выплате заработной платы, перечислению платежей в банковские учреждения; поддерживает финансовую дисциплину, повышает рентабельность производства, следование предприятия налоговому законодательству РФ; ведет учет движения средств и формирует отчетность о результатах финансовой деятельности предприятия в соответствии со стандартами учета; содействует своевременному перечислению налогов и сборов в государственные бюджеты, правильному составлению и оформлению отчетной документации.

Судом учтено, что согласно штатному расписанию должника от 12.07.2023 размер оклада заместителя генерального директора по финансам и экономике и заместителя генерального директора по безопасности совпадает и не превышает оклад генерального директора, а также то, что в период осуществления трудовых функций ФИО4 прорабатывалась возможность реализации инвестиционного проекта на «Расширение зоны охвата предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан», в подтверждение чего в материалы дела представлено технико-экономическое обоснование.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о полноценном исполнении ФИО4 возложенной на него трудовой функции и недоказанности причинения оспариваемым трудовым договором вреда должнику и его кредиторам, а также факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу норм трудового законодательства, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В настоящем случае судами не исследован вопрос об экономической целесообразности и реальности трудовых отношений между ФИО4 и должником, разумность и добросовестность их поведения.

При разрешении спора конкурсным управляющим приводились доводы о том, что спорный трудовой договор заключен должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии корпоративного конфликта; ФИО4 является акционером должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом положении должника; необходимость введения новой должностной единицы отсутствовала; доказательства реального осуществления ФИО4 своих обязанностей не представлены; сделка совершена с целью вывода активов должника аффилированному с ним лицу.

Вывод судов об отсутствии совокупности оснований для признания трудового договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает сделанными без оценки доводов конкурсного управляющего должником, касающихся цели заключения оспариваемого договора, без установления фактического исполнения ФИО4 трудовых функций, с учетом того, что в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и до заключения договора с ФИО4 штатная единица заместителя генерального директора по финансам и экономике у должника отсутствовала.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо достоверных доказательств реального выполнения трудовых функций ФИО4 и получении заработной платы на возмездных началах судами оценка не дана.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на разработку ФИО4 инвестиционного проекта на «Расширение зоны охвата предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан», не приняли во внимание доводы о том, что технико-экономическое обоснование разработано для ПАО «Ростелеком», а не для должника, и доказательств возможного получения прибыли должником от реализации указанного проекта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным, сделан без исследования реальных отношений сторон, без установления встречного исполнения со стороны ФИО4

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А65-11524/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.Ф. Советова