Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А70-4202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4202/2018
г. Тюмень
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к ООО «Империя»

о расторжении договора,  о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, личность установлена по паспорту, от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505225013144, 62505225013151),

установил:

Заявлен иск Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ООО «Империя» о расторжении договора на поставку мясной продукции от 16.01.2018 № 5, о взыскании долга в размере 65 500 рублей, 765 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 11, 309, 310, 395, 450, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не поставил товар.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела с заказными письмами с уведомлениями 62505225013144, 62505225013151.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 ООО «Империя» (продавец) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупатель) подписали договор на поставку мясной продукции от 16.01.2018 № 5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя Мясо КРС собственного производства, а также приобретенные (именуемые в дальнейшем - товар), а Покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты в размере 50%. Остаток суммы оплачивается при отгрузке товара Продавцу.

Из пункта 2.3. договора следует, что при осуществлении поставки транспортом Продавца товар доставляется Покупателю не позднее 24 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что минимальная партия отгрузки - 500 кг в ассортименте единовременно. Отгрузка товара одного наименования производится в количестве одного упаковочного места. Поставка осуществляется не реже двух раз в неделю. Минимальная партия отгрузки может быть изменена Продавцом по согласованию с Продавцом.

Материалы дела содержат расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 7 на сумму 65 500 рублей (л.д. 18); лист 7 Кассовой книги за 16.01.2018 главы КФХ ФИО1; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 1 полугодие 2018 года главы КФХ ФИО1; карточку счета 60 за 1 полугодие 2018 года главы КФХ ФИО1; отбор по контрагенту ООО «Империя»; список вызовов клиента (ФИО4) за период с 12.01.2018 по 03.02.2018 (л.д. 28-41), скриншоты электронных писем ФИО4  (л.д. 42-48).

Покупатель письмом от 07.02.2018 предложил продавцу расторгнуть договор и возвратить денежные средства в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара покупателю (л.д. 20-21). 07.02.2018 претензия направлена продавцу согласно кассовым чекам № 46370 и № 46369, описям вложения в ценные письма (л.д. 22, 23).

Поскольку продавец оставил без удовлетворения претензионные требования покупателя, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрена предоплата за товар.

Согласно позиции истца обязательство по предоплате им было выполнено 16.01.2018. В обоснование своей позиции истец предоставил в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 7 на сумму 65 500 рублей, лист 7 Кассовой книги за 16.01.2018 главы КФХ ФИО1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 1 полугодие 2018 года главы КФХ ФИО1, карточку счета 60 за 1 полугодие 2018 года главы КФХ ФИО1, отбор по контрагенту ООО «Империя».

Изучив представленные документы, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что факт оплаты истцом денежных средств за товар по договору ответчику подтвержден.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 5.2. договора установлено, что поставка осуществляется не реже двух раз в неделю. Из пункта 2.3. договора следует, что при осуществлении поставки транспортом Продавца товар доставляется Покупателю не позднее 24 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, ответчик не передал истцу товар, согласованный в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств передачи товара истцу не представлено, суд полагает, что требования истца о возврате суммы оплаты за товары имеют под собой правовое обоснование.

Ответчик против требований истца не возразил, отзыв на иск не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями 62505225013144, 62505225013151, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет исковых требований, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно нарушения им обязательств поставки товара, считает исковые требования о взыскании 65 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей 37 копеек за период с 17.01.2018 по 13.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде применения к контрагенту процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из пункта 2.3. договора следует, что при осуществлении поставки транспортом Продавца товар доставляется Покупателю не позднее 24 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

Исходя из положений пункта 2.3. договора, суд полагает, что истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем предварительной оплаты товара (с 17.01.2018) по следующему основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела скриншоты писем ФИО4 (л.д. 42-48) с представленными в материалы дела документами, суд полагает, что стороны исходили из обязанности ответчика поставить товар транспортом Продавца. Таким образом после передачи денежных средств (16.01.2018) ответчик должен был передать товар не позднее 17.01.2018. С учетом изложенного, исходя из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора, суд приходит к выводу о том, что датой начала обоснованного периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является 18.01.2018, то есть день, следующий за днем исполнения ответчиком обязательства по поставке по договору (17.01.2018).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствам дела за период с 18.01.2018 по 13.03.2018 составили 751 рубль 46 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 751 рубль 46 копеек.

Истец также заявил требование о расторжении договора.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара не представлено, исходя из того, что истец утратил интерес к приобретению товара, являющегося предметом договора, предложение истца о расторжении договора ответчик оставил без внимания (предложение л.д.20-27), суд считает исковые требования о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение увеличенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 382 рублей за почтовые расходы на отправку претензий ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от 07.02.2018 № 46369 и № 46370 на общую сумму 382 рубля 10 копеек и описями вложений в ценные письма. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 382 рубля 10 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от 31.01.2018, подписанный КФХ ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), расходный кассовый ордер от 31.01.2018 № 47 на сумму 20 000 рублей.

Из содержания договора поручения на совершение юридических действий от 31.01.2018 следует, что поверенный от имени Доверителя обязуется        изучить в течение 3 рабочих дней представленные Доверителем документы (с момента такой передачи) и проинформировать Доверителя о возможных вариантах защиты интересов Доверителя; подготовить претензию в адрес ООО «Империя» и направить ее адресату почтой, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области к ответчику ООО «Империя» ОГРН <***> по предмету спора, указанному в пункте 1 настоящего договора, представлять интересы Доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области спора, указанного в пункте 1 Договора.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, указанные требования подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 996 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мясной продукции от 16.01.2018 № 5, заключенный между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ООО «Империя».

Взыскать с ООО «Империя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 251 рубль 46 копеек, в том числе: 65 500 рублей 00 копеек основного долга, 751 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 650 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 19 996 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 382 рубля 00 копеек почтовых издержек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.