Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А58-3783/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3783/2021
09 декабря 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 840 рублей 51 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» ФИО2,

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО3 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на один год (паспорт), ФИО5 – директор (паспорт, приказ №12-2П от 01.11.2020);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" (далее – ООО «Дельта Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (далее – ООО «СахаСканСервис», ответчик) о взыскании 111 420 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 419 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс (далее – ООО «Мега-Транс»).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» 28.10.2021 от истца поступили письменные объяснения.

23.11.2021 в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» 23.11.2021 от ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 53 мин. 30.11.2021 до 15 час. 30 мин. 02.12.2021. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности (онлайн), тех же представителей ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны выступили с обоснованием позиции по спору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления установлено, что 30.12.2020 между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по будущему возможному ремонту грузовых автомобилей, принадлежащих истцу.

Во исполнение этой договорённости ответчиком был выставлен предварительный счет на оплату №0000001132 от 30.12.2020, счет-фактура № БС-А55 от 31.12.2020, оформлен заказ-наряд № 3200002190 от 30.12.2020 (с датой закрытия 25.02.2021), счет-фактура №сф00000607 от 25.02.2021.

31.12.2020 ООО «Дельта Трак» на основании вышеуказанных финансовых документов оплатило денежную сумму в размере 111 420 рублей 77 копеек платежным поручением № 463 от 31.12.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в электронном виде.

В связи с тем, что необходимость в работах по будущему возможному ремонту грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «Дельта Трак», отпала (утрата интереса), 19.03.2021 ООО «Дельта Трак» направило в адрес ООО «СахаСканСервис» требование от 25.02.2021 о возврате денежной суммы в размере 111 420 рублей 77 копеек, однако ООО «СахаСканСервис» оставило указанное требование без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о том, что оплата, произведенная по счету № 0000001132 от 30.12.2020 произведена за запасные части и фактически произведенные ремонтные работы транспортного средства марки SCANIA, модель G440LA4X2HNA, гос.номер Т925УС 116, 2014 года выпуска (далее – транспортное средство, ТС), по заказу-наряду №3200002190, открытому 30.12.2020 с датой закрытия 25.02.2021.

Транспортное средство являлось собственностью общества с ограниченной ответственностью «МосПромТрансГаз», находилось в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», и в 2018 году заехало на ремонт в сервисный центр ООО «СахаСканСервис», как единственного официального дилера марки SCANIA на территории Pеспублики Cаха (Якутия), все заказы-наряды на ремонт согласовывались, подписывались и оплачивались ООО «Мега-Транс».

Ответчик также пояснил, что в июне 2020 года ООО «СахаСканСервис» направило в адрес ООО «Мега-Транс» претензию о наличии задолженности ООО «Мега-Транс» за оказанные услуги на ремонт ТС и за установленные запасные части за период с 23.01.2018 по 25.04.2018. Претензия была подготовлена на основании закрытых заказов-нарядов и первичной бухгалтерской документации. Все открытые, но не закрытые заказы-наряды в претензию не включались.

В декабре 2020 года на связь с ООО «СахаСканСервис» вышел представитель ООО «Мега-Транс» с намерением оплатить задолженность за указанный период. В подтверждение представлена электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp, нотариально заверенная протоколом осмотра доказательств от 08.10.2021.

02.12.2020 право собственности на ТС перешло на ФИО6, о чем ответчик узнал из телефонного звонка представителя нового собственника ФИО7 и поступившего в адрес ответчика письма от 26.01.2021, представленного в материалы дела. После урегулирования всех вопросов по имеющейся задолженности и подготовки ТС к перегону в Республику Татарстан, ТС средство было передано собственнику.

По пояснениям ответчика, транспортное средство получено представителем ФИО6, ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 16 АА № 6022738 от 01.02.2021, о чем представлена расписка от 18.02.2021.

Также в указанный период, с ООО «Мега-Транс» велись устные переговоры по подготовке ТС перегону своим ходом в Республику Татарстан, в ходе которых, представитель ООО «Мега-Транс» просил выставить счет на оплату за услуги по подготовке ТС средства к перегону и установке необходимых для этого запасных частей на сумму в размере 111 420 рублей 77 копеек на общество с ограниченной ответственностью «Дельта Трак».

Данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, через который также происходил обмен документами.

На основании этих переговоров ООО «СахаСканСервис» открыло заказ-наряд №3200002190 от 30.12.2020 и выставило счет на оплату №0000001132 от 30.12.2020, который был оплачен ООО «Дельта Трак» 31.12.2020 платежным поручением №463 с назначением платежа «оплата по счету №0000001132 от 30.12.2020 за ремонт и запчасти».

31.03.2021 после закрытия заказа-наряда №3200002190 от 30.12.2020, представителю ООО «Мега-Транс» были направлены закрывающие документы: закрытый заказ-наряд №3200002190 от 30.12.2020, счет-фактура №сф00000607 от 25.02.2021, которые остались не подписанными ООО «Мега-Транс».

Разногласия сторон возникли впоследствии при оплате затрат на запасные части ремонт транспортного средства.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того в пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Следовательно, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При рассмотрении дела, третьим лицом наличие задолженности перед ответчиком в сумме 111 420 рублей 77 копеек не оспорено.

Оплата задолженности в размере 111 420 рублей 77 копеек была принята ответчиком.

Истец, указав в назначении платежа в платежном поручении № 463 от 31.12.2020 «оплата по счету №0000001132 от 30.12.2020 за ремонт и запчасти», не мог не знать об оплате за ООО «Мега-Транс».

18.02.2021 после погашения задолженности ООО «Мега-Транс» транспортное средство было передано ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Действия ответчика как кредитора по принятию исполнения по встречному обязательству не были направлены на причинение вреда ни должнику, ни третьему лицу.

Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, принимает их, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура №сф00000607 от 25.02.2021 на сумму 111 420 рублей 77 копеек, заказ-наряд №3200002190 от 30.12.2020, счет на оплату №0000001132 от 30.12.2020.

К доводам истца о том, что услуги оказаны не были, так как в счете-фактуре № БС-А55 от 31.12.2020 указано наименование работ «предварительная оплата», суд относится критически, признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическому поведению сторон. Представленные в материалы дела счет на оплату №0000001132 от 30.12.2020, заказ-наряд № 3200002190 от 30.12.2020, счет-фактура №сф00000607 от 25.02.2021, переписка в мессенджере WhatsApp взаимосвязаны и подтверждают факт оказания услуг ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны и подтверждены услуги по ремонту и подготовке транспортного средства на сумму 111 420 рублей 77 копеек.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, универсальных передаточных документов, переписки сторон, заказа-наряда следует, что ответчик, действуя добросовестно, оказал услуги по ремонту транспортного средства.

С учетом сказанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 463 от 31.12.2020, правомерно приняты ответчиком как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Так как факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом не установлен, правовых оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах в иске на сумму 111 840 рублей 51 копейки следует отказать.

Оснований к применению к истцу (по требованию ответчика) статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А. В. Пихтова