Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А05-6459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6459/2017
г. Архангельск
30 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>, 14-Н, оф.41),

о взыскании 2 218 626 руб. 85 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фединвест»

к администрации муниципального образования "Город Архангельск"

о признании договора недействительным в части и об изменении договора

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Архангельск" о взыскании 2 218 626 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2015 по 23.12.2016 за несвоевременное внесение платежей по договору от 24.06.2013 № 7 купли–продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ответчик, Общество).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором просит:

- признать недействительным п. 5.2. договора от 24.06.2013 № 7;

- изложить п. 5.2. договора в следующей редакции: «За нарушение срока внесения платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в Договоре срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Администрация в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, а также на ходатайстве о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2013 между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Архангельск" (далее – ООО «Карат-Архангельск») заключен договор №7 купли–продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, по условиям которого мэрия города Архангельска (продавец) продает, а ООО "Карат-Архангельск" (покупатель) покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск»: нежилое помещение 5-Н с кадастровым номером 29:22:050519:368, расположенное по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр.Троицкий, д.23, пом. 5-Н.

По условиям договора цена продажи имуществу определена в сумме 6 985 900 руб. (пункт 1.2.); на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п.1.2. договора) производится начисление процентов в размере 1/3х8,25 % (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора) годовых (пункт 2.1.); оплата стоимости арендуемого имуществ осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 2.2.).

В графике оплаты в рассрочку арендуемого имущества (приложение № 1) определены сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, которые состоят из суммы в погашение основного долга и суммы процентов.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день календарный просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.2. договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Арендуемое имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 24.06.2013.

Право собственности ООО «Карат-Архангельск» зарегистрировано 16.07.2013.

В связи с тем, что с июля 2015 года покупатель перестал вносить предусмотренные договором платежи, Мэрия предъявляла ООО «Карат-Архангельск» требования от 07.10.2015 и от 14.03.2016 об уплате сумм долга, процентов и пени.

10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования мэрии города Архангельска на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Гарантийным письмом от 08.12.2016 ООО «Карат-Архангельск» обязалось оплатить задолженность за период с 24.01.2016 по 24.12.2016 в сумме основного долга 1 397 180 руб. и в сумме процентов 78 454 руб. 57 коп. и исполнять текущий график в установленные сроки.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 2 ООО «Карат-Архангельск» произвело оплату на общую сумму 1 475 634 руб. 59 коп. по договору от 24.06.2013 № 7.

Письмом от 13.12.2016 Администрация сообщила покупателю об отзыве письма от 23.03.2016 № 007-07/242 об отказе от договора купли-продажи от 24.06.2013 № 7 и о возврате помещения.

Письмом от 07.04.2017 Администрация потребовала от покупателя уплатить пени в сумме 2 218 626 руб. 85 коп., начисленные на основании пункта 5.2. договора купли-продажи.

ООО «Карат-Архангельск» с претензией не согласилось, в письме от 19.04.2017 № 122 предложило снизить договорную неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование об уплате неустойки исполнено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с прекращением ООО «Карат-Архангельск» деятельности в результате присоединения к Обществу произведена процессуальная замена ответчика на Общество.

Возражая относительно иска, Общество в качестве встречного требования просит признать пункт 5.2. договора недействительным, а также изменить условия указанного пункта.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит, что встречные требования не могут быть удовлетворены, а первоначальные - подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на указанные положения постановления Пленума ВАС РФ, заявляет требование как об изменении условий пункта 5.2. договора купли-продажи, так и о признании этого пункта недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В качестве обоснования соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованию об изменению договора Общество ссылается на то, что в ответе от 19.04.2017 № 122 на требование от 07.04.2017 об уплате пени была изложена просьба уменьшить сумму неустойки.

Вместе с тем указанное письмо не содержит предложение об изменении условий пункта 5.2. договора от 24.06.2013 № 7 и может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требование Общества об изменении пункта 5.2. договора от 24.06.2013 № 7 подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления № 16).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 421 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, устанавливающий размер ответственности за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

В рассматриваемом споре заключенный договор купли-продажи не может быть признан договором присоединения.

Указанный договор был заключен правопредшественником ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вне публично-правовых отношений.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства того, что при заключении договора ООО «Карат-Архангельск» было не согласно с включением в него спорного условия и предлагало Администрации заключить договор с условием об ином размере неустойки, в то время, как Администрация отказалась от изложения договора в иной редакции.

В отсутствие таких доказательств то обстоятельство, что стороной указанного договора является Администрация как собственник выкупаемого арендованного имущества и что проект этого договора был подготовлен сотрудниками Администрации, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что при заключении данного договора покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) и на стадии заключения договора у покупателя не имелось возможности выбора условий его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Однако Общество и его правопредшественник до обращения в Администрации в суд с иском о взыскании неустойки не предпринимали соответствующих мер по изменению условий договора.

Доказательств того, что условия договора купли-продажи могли быть приняты покупателем не иначе как путем подписания предложенного продавцом договора в целом и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось вынужденным, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании пункта 5.2. договора недействительным.

Факт внесения ежемесячных платежей за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года с нарушением сроков, установленных условиями договора от 24.06.2013 № 7, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.2. договора купли-продажи исходы из количества дней просрочки по каждому из просроченных платежей в периоде с июля 2015 года по ноябрь 2016 года с учетом дат и сумм внесенных оплат.

Расчет проверен судом и признан ошибочным в части определения начальной даты начисления пени в связи с просрочкой платежа до 24.05.2016. Пени на этот платеж начислены начиная с 21.05.2016, тогда как могли быть начислены с 25.05.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает , что проект договора разрабатывался истцом, условия об ответственности на нарушения обязательств, предусмотренные для сторон договора, являются неравнозначными; установленная сумма пени явно превышает размер неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 того же Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. При этом заявленная сумма пени (2 218 626 руб. 85 коп.) почти равна общей сумме платежей (2 228 007 руб. 27 коп.), в связи с просрочкой уплаты которых она начислена.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2015 по 23.12.2016 до 443 232 руб. 35 коп.

Такой размер определен судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом того, что такой размер ответственности является обычным по гражданско-правовым договорам и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 443 232 руб. 35 коп. пени, требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на  ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки в сумме 11 865 руб. (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина по встречному иску исходя из количества заявленных требований составляет 12 000 руб.

Ответчик по встречному иску уплатил государственную пошлину в общей сумме 9000 руб.

По результатам рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части государственной пошлины по требованию, в удовлетворении которого отказано (6000 руб.), государственная пошлина по требованию, оставленному без рассмотрения, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (3000 руб.).

Суд засчитывает подлежащую возврату ответчику сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8865 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 443 232 руб. 35 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования об изменении пункта 5.2. договора от 24.06.2013 №7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным пункта 5.2. договора от 24.06.2013 №7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" в доход федерального бюджета 8865 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б.Филипьева