Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-7289/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7289/2017
26 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2017 № 02-02-1752/17-0,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 45),  к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) об оспаривании предписания от 16.03.2017 № 02-02-1752/17-0.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание выдано неуполномоченным органом и лицом, а также в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проведена проверка в отношении заявителя.

Администрация города Сургута с заявленными требованиями не согласна, в отзыве полагает оспоренное предписание  законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статями 123, 156 рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2006 году предпринимателю было выдано разрешение на установку рекламных конструкций № 564 по адресу: ул. Быстринская, напротив дома 11 (л. <...>),

На основании данного разрешения предпринимателем были установлена рекламная  конструкция.

Между Администрацией города Сургута и ИП ФИО2 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2008 № 055. Перечень конструкций указан в приложении к договору, в перечень включен вышеуказанный рекламный объект (л. д. 109-116).

Заявителю выдано предписание от 16.03.2017 № 02-02-1752/17-0 с требованием об удалении размещенной на рекламной конструкции информации в течение трёх дней со дня выдачи предписания, осуществления демонтажа конструкции своими силами или силами привлеченных организаций и за свой счет (л. <...>).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»(далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, на основании которых заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов. Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между заявителем и администрацией города Сургута заключен 03.04.2008, до внесения изменений в Закон о рекламе. Вместе с тем договором установлен срок его действия до 20.07.2012 (пункт 11).

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным предпринимателю разрешением на установку рекламной конструкции, между заявителем и администрацией города Сургута был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2008 № 055. Срок действия договора истек 20.07.2012.

В рассматриваемом случае для целей статьи 19 Закона № 38-ФЗ срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек 20.07.2012.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку данный срок, в соответствии с Законом о рекламе, определен договором.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (паспортов рекламного места) у предпринимателя не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования для этих целей земельных участков.

Часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте, в том числе и при возобновления договора аренды земельном участка на неопределенный срок.

Обжалуемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, в связи с отсутствием действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы заявителя  о том, что выдаче предписания должна предшествовать проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, действовавшему на момент выдачи предписания, положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверка обществом выполнения требований Закона о рекламе, наличия действующих разрешений на установку рекламных конструкции  и соответствующих договоров на установку рекламной конструкций не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Закона № 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе.

Полномочия Департамента по выдаче предписаний и проверке законности размещения рекламных конструкций на территории г. Сургута  следуют из пунктов разделов 2 и 6 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, утвержденного решением Думы г. Сургута от 27.12.2013 № 452-V-ДГ.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2017  по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина