Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А57-22165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-898/2023

Дело № А57-22165/2021
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А57-22165/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (кредитор, далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») о признании обязательства по кредитному договору <***> от 10.04.2020 в размере 25 584,93 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 признаны требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 25 584,93 руб., из которых: 22 446,38 руб. - сумма основного долга, 3077,99 руб. - сумма просроченных процентов, 60,56 руб. - штрафы, общими обязательствами должника - ФИО1 и его супруги - ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Доводы должника, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что денежные средства, полученные им с кредитной карты, были потрачены на личные потребности, а не на нужды семьи, в связи с чем оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 22 446,38 руб. основного долга, 3077,99 руб. просроченных процентов, 60,56 руб. штрафов.

Должник состоит в браке с ФИО2.

В период брака должником с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № <***> от 10.04.2020.

Согласно выписке по кредитному договору № <***> от 10.04.2020 заемные денежные средства были использованы, в том числе на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания и товаров для дома, оплата покупок в продовольственных магазинах, аптеках).

Сославшись на то, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, супруги проживают вместе и ведут совместное домашнее хозяйство, полагая долг общим обязательством супругов, ООО «КБ «АНТАРЕС» (правопреемник на основании договора уступки АО «Тинькофф Банк») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее ? Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что согласно выписке по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору № <***> от 10.04.2020 денежные средства частично были направлены на погашение кредитных обязательств перед иными кредиторами, при этом большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Красное и Белое», «Сластена», «Восточный экспресс», «Гроздь», «Fixprice», «Аптечный пункт», «Перекресток».

В период получения денежных средств по кредитному договору № <***> от 10.04.2020 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Как отметили суды, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Поскольку кредитором были представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено, а равно отсутствуют доказательства того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО1 кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи (для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника), следовательно, обязательства, возникшие из договора о предоставлении кредита № <***> от 10.04.2020, являются общими обязательствами супругов Т-вых.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установили суды, кредитором были представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак) и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 25 584,93 руб. следует признать общими обязательствами супругов Т-вых.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-22165/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.П. Герасимова