Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33874/2017
г. Краснодар
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего акционерного коммерческого банка «Крыловский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурного управляющего акционерного коммерческого банка «Крыловский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А32-33874/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский» (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 24.07.2017 в размере 3 717 244 рублей 18 копеек и 48 884 рублей 31 копейки по погашению ФИО2 ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 16.12.2016 <***> кф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15 июля 2020 года определение суда

от 16 июля 2019 года отменено. Признана недействительной банковская операция на основании приходного кассового ордера от 24.07.2017 № 1429 на сумму 3 766 128 рублей 49 копеек по погашению ФИО2 задолженности и процентов по кредитному договору от 16.12.2016 № 276кф. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО2 перед должником по кредитному договору от 16.12.2016 № 276кф в размере 3 717 244 рубля 18 копеек ссудной задолженности и 48 884 рублей 31 копейки процентов. В удовлетворении заявлении в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в восстановлении в правах залогодержателя на объект недвижимости – квартиру, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры. Проявляя должную степень осмотрительности, ФИО3 мог знать, что на дату заключения договора купли-продажи имеются требования должника относительно восстановления права залогодержателя на данный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не принял во внимание, что ФИО5 объяснила свое желание но досрочному погашению кредитных обязательств по договору от 16.12.2016 <***> кф тем, что она с ребенком проживает в центре г. Москва, а квартира, которую она приобрела, находится на окраине Московской области. Приобретенная квартира требует серьезных финансовых затрат на ремонт; проживать в ней никто не будет. Сдача квартиры в аренду также является финансово необоснованной. У ФИО2 имелись существенные финансово-экономические обоснования для досрочно погашения кредитных обязательств перед банком. Экономическая выгода по досрочному погашению кредита по договору составила 4 617 805 рублей 30 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 приказом Банка России № ОД-2190

у АО АКБ «Крыловский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суды установили следующие обстоятельства: должник (кредитор)

и ФИО5 (заемщик) 16.12.2016 заключили кредитный договор <***> кф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3750 тыс. рублей для приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером 50:53:0020105:1244 площадью 45,1 кв. м, на 7 этаже, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

ФИО5 24.07.2017 погасила наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумму основного долга по кредитному договору от 16.12.2016 <***> кф в размере 3 717 244 рубля 18 копеек и 48 884 рубля 31 копейку процентов.

В связи с исполнением обязательств по договору от 16.12.2016 <***> кф, снят залог с недвижимого имущества ФИО2

Полагая, что спорные банковские операции осуществлены в течение месяца до отзыва у должника лицензии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.2, 61.3, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд установил, что 16.12.2016 банк и ФИО6 заключили кредитный договор <***> кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 3750 тыс. рублей для приобретения в собственность пяти квартир. В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное поэтапное погашение задолженности до декабря 2026 года, начиная с апреля 2017 года.

В спорный период (март – апрель 2016 года) в отношении должника Банк России проводил надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

Банк России 01.04.2016 направил в адрес должника предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С 06.04.2017 Банком России к должнику стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

В письме Главного управления Банка России от 27.07.2017 № ТЗ-4-1-11/27829 банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс. рублей.

Согласно заключению временной администрации банка о финансовом состоянии кредитной организации банка, по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками банка предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее обнаружены с явными следами подделки. Ввиду того, что в ночь

с 25 на 26 июля 2017 года в АБС загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд руб., при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у банка. Финансовый ущерб банку составил более 6 млрд рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка ФИО7 24.07.2017 получил из кассы филиала наличные денежные средства в сумме

1267 млн рублей, 520 000 долларов США, 65 000 евро, с назначением платежа: подкрепление опер. Кассы ДО «Красные ворота». Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

от 04.09.2017 № 11702030078000050.

Погашение ФИО8 кредита осуществлено 24.07.2017. При этом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в Московском филиале банка, отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подозрительности сделок, совершенных незадолго до отзыва у банка лицензии и при наличии у банка признаков неплатежеспособности. При этом данные сделки явно являются нестандартными операциями для ответчика, что является основанием для применения к доказательствам реальности правоотношений между должником и ответчиком повышенного стандарта доказывания.

В подтверждение финансовой возможности для осуществления спорных платежей ФИО9 указала, что денежные средства для досрочного погашения кредита получены ей у родного брата – ФИО4 Досрочное погашение кредита связано с отсутствием необходимости наличия свободной жилое площади, несения расходов на ее содержание; необходима реализация квартиры.

ФИО4 указал, что является успешным предпринимателем, занимается магазинами детской одежды; денежные средства одолжил сестре без договора займа. Денежные средства частично имелись у ФИО4 наличными, 1200 тыс. рублей и

4000 долларов США сняты с банковских карт его и супруги.

Апелляционный суд указал, что ФИО5 и ФИО4 не указали размер предоставленного ФИО4 займа для досрочного погашения кредитных обязательств перед банком и дату погашения долга.

Апелляционный суд установил, что денежные средства по кредитному договору

от 16.12.2016 <***> кф в размере 3750 тыс. рублей под 20% годовых предоставлялись ФИО2 для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:53:0020105:1244, расположенной по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по цене 3 782 700 рублей у ФИО10 В последующем объект недвижимости продан ФИО11 за ту же сумму

(3 782 700 рублей).

За весь период пользования кредитными денежными средствами, ответчик оплатил ссудную задолженность в размере 3750 тыс. рублей и проценты за пользованием кредитом в сумме 420 250 рублей 35 копеек; сумма кредита составила 4 170 205 рублей 35 копеек.

В результате отчуждения квартиры объект недвижимости реализован

ФИО2 по цене, которая не покрывает расходов по кредитному договору, при этом вырученные денежные средства от его реализации направлены ответчиком на погашения займа перед ФИО4

Оценивая финансовую возможность ФИО4 предоставить заемные денежные средства в указанном размере, апелляционный суд установил, что доходов ФИО2 для самостоятельного погашения имеющейся кредитной задолженности объективно недостаточно.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы из дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Стелла-Банк». Суд установил, что по договору от 07.10.2015 ФИО4 приобрел 232 800 акций АО АКБ «Стелла-Банк» на сумму 25 220 тыс. рублей, оплата акций произведена ФИО4 в указанном размере 29.02.2016 и 16.03.2016.

При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016

№ ОД-1259 у АО АКБ «Стелла-Банк» с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 05.04.2016 и до момента отзыва лицензии ФИО4 являлся председателем совета директоров АО АКБ «Стелла-Банк».

Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам (№ 40817810006450115976, № 40817810906450128704 и № 40817840106450002852), суд апелляционной инстанции критически оценил довод ФИО4 о наличии денежных средств в размере 2 млн рублей на момент совершения оспариваемой сделки.

Относительно денежных средств в размере 4000 долларов США, снятых с валютного счета ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства конвертации валюты в российские рубли, а также документы, подтверждающие легализацию в момент конвертации валюты, отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал недействительными банковские операции по погашению ФИО2 ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в размере 3 717 244 рублей 18 копеек и 48 884 рублей 31 копейки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательства недобросовестности нового собственника спорной квартиры – ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления банка в правах залогодержателя на объекты недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека