Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А33-13126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года

Дело № А33-13126/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

и к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 12-2019, диплом от 25.06.2010 ВСА № 1004218 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2019 №599-2019 (после перерыва),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко И.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию в размере 1 507 841 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 изменен процессуальный статус третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика: общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино), судебное заседание по делу отложено на 09.11.2020 в 15 час. 20 мин.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

От ответчика ООО «СибЭкоПром» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности принять участие в судебном заседании в назначенные дату и время по причине поломки транспорта (с учётом того, что рабочие места персонала территориально расположены в городе Бородино).

Представитель истца оставила рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению, о чём объявлено протокольное определение. Так ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поломку транспорта, которая указана в качестве причины невозможности явки в судебное заседание; кроме того не обоснована сама необходимость участия представителя в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края, учитывая возможности как дистанционного участия с использованием средств вебконференции при проведении онлайн-заседания, так и представления письменного отзыва, содержащего доводы и возражения.

От истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили доказательства направления искового заявления ответчику ООО «СибЭкоПром».

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления ответчику ООО «СибЭкоПром» возможности изложить позицию относительно заявленных требований, учитывая, что мотивированный отзыв от указанного ответчика в материалы дела не поступил, Арбитражным судом Красноярского края объявлен перерыв в судебном заседании по делу до 12 час. 10 мин. 16.11.2020 по адресу: <...>, зал № 441. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 39 мин. 16.11.2020 при участии в судебном заседании представителя истца.

16.11.2020 от ответчика ООО «СибЭкоПром» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, просит исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в октябре 2018 года истец отпустил электроэнергию на следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

Вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования город Бородино Красноярского края и в период октябрь 2018 года были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром». На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора 30 дней с 01.02.2018 по 02.03.2018.

31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе следующего имущества: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказало гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 года истцу услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № А33-15101/2019 представлены акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены.

Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края как представителю собственника объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в иске, было начислено 1 507 841 руб. 36 коп. за потреблённую электрическую энергию за октябрь 2018 года.

В подтверждение объемов оказанных услуг в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года, показания приборов учета за октябрь 2018 года, а также пояснительные записки к расчету объемов.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены корректировочные счета - фактуры за октябрь 2018 года.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2020 № 22360 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 со штампом почты Россия от 20.02.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца пояснил, что к ООО «СибЭкоПром» заявлены аналогичные требования, что и к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края.

В отзыве на исковое заявление от 25.03.2020 ответчик отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, возражая против исковых требований, указал, что считает надлежащим ответчиком по иску ООО «СибЭкоПром», у которого все объекты инфраструктуры по водоснабжению города Бородино находились в аренде с 01.02.2018; возвращены объекты в муниципальную собственность были только 31.12.2018.

ООО «СибЭкоПром» неоднократно заявляло об отложении судебных заседания 31.08.2020, 23.09.2020 и 09.11.2020, однако отзыв на исковое заявление им не представлялся и исковые требования не оспаривались. 16.11.2020 им за час до заседание в системы «Мой Арбитр» загружен отзыв на исковое заявление без предоставленного контрасчета и документов, подтверждающих позицию ответчика. В отзыве на исковое заявление ООО «СибЭкоПром» указывает следующее:

- ответчик не оспаривает факт использования объектов, по которым образовалась задолженность, при этом оспаривает размер предъявленной задолженности;

- в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года в графе расчетные коэффициенты (плата за мощность) указаны величины 2400,120,4800,40,60‚1800‚ которые не подтверждены представленными к исковому заявлению доказательствами. Обязанность по предоставлению документов для формирования цен (тарифов) возложено на регулируемые организации, которые по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги;

- истцом не представлено пояснения в отношении применения ценовых категорий. Акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес гарантирующего поставщике не предоставлялся. Схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы; обследование объектов электроснабжения не производилось;

- ООО «СибЭкоПром» вынуждено осуществлять эксплуатацию и обслуживание системы водоснабжения и водоотведения г. Бородино без установленных законом прав, что является препятствием для оформления разрешительной документации;

- объекты водоснабжения и канализации г. Бородино являются собственностью муниципального образования г. Бородино Красноярского края. Передача указанных объектов обслуживающей организации может быть осуществлено только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов. Торги муниципальным образованием г. Бородино были проведены только в 2020 году;

- с целью недопущении прекращения снабжения г. Бородино питьевой водой, а также обслуживания городской канализации, ООО «СибЭкоПром» было вынуждено приступить к хозяйственной деятельности без законных оснований, поскольку прекращение эксплуатации спорных объектов оказало бы существенное влияние на жизнедеятельность города Бородино, п. Урал и п. Ирша, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение их санитарно-эпидемиологического состояния, а также невозможность жизнеобеспечения жителей указанных населенных пунктов. Из изложенного следует, что ООО «СибЭкоПром» приступило к эксплуатации водных объектов в состоянии крайней необходимости;

- ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда №А33-15101/2019 не может являться основанием для взыскания 1 507 841 руб. 36 коп. с ООО «СибЭкоПром», так как указанным решением в пользу ПАО «МРСК Сибири» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 года, в том числе в отношении объектов администрации г. Бородино, в объёме 433 673 кВт.ч на сумму 588 569 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 1 507 841 руб. 36 коп. представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме 433 673 кВт.ч. в октябре 2018 года, поставленную истцом на объекты водоснабжения, указанные в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказало в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в период октябрь 2018 года объекты муниципального имущества были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18.

31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

В спорный период (октябрь 2018 года) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «СибЭкоПром».

Доказательств возврата объектов инфраструктуры в муниципальную собственность в октябре 2018 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

ООО «СибЭкоПром» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности для предоставления коммунальных услуг и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что оплата потреблённой электроэнергии объектами инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, должна осуществляться в спорный период отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. Титул данного ответчика как представителя собственника объектов коммунальной инфраструктуры не свидетельствует об обязанности оплатить потреблённую электроэнергию. Факт потребления электроэнергии в спорный период объектами, находящими в пользовании ООО «СибЭкоПром», истцом не опровергается.

Ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за поставленный ресурс.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Следовательно, правовые основания для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку в октябре 2018 года спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «СибЭкоПром», которое их обслуживало, эксплуатировало для оказания коммунальных услуг потребителям и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возникла именно у ООО «СибЭкоПром».

Судом не принимаются доводы ответчика ООО «СибЭкоПром» о том, что в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года в графе расчетные коэффициенты (плата за мощность) указаны величины 2400,120,4800,40,60‚1800‚ которые не подтверждены, представленными к исковому заявлению доказательствами; истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий; акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся, схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы, обследование объектов электроснабжения не производилось.

К материалам дела приложены все первичные документы в подтверждение объемов оказанных услуг энергоснабжения, в том числе и пояснительные записки к расчету объема потреблённой электроэнергии, в которых указаны данные, примененные истцом при расчете задолженности. Кроме того ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, а также иные документы, из которых следовало бы, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Иные доводы ООО «СибЭкоПром» не имеют правового значения поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен последним, таким образом, именно ООО «СибЭкоПром» как пользователь спорными объектами коммунальной инфраструктуры является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2018 года.

Кроме того суд пришёл к выводу, что ООО «СибЭкоПром» злоупотребляет своими процессуальными правами, так как неоднократно заявлял об отложении судебного заседания без предоставления отзыва на исковое заявление, а за час до судебного заседания 16.11.2020 по системе «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на иск без предоставления доказательств направления данного отзыва истцу. Действия ООО «СибЭкоПром» направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку направлением отзыва в рамках перерыва в судебном заседании непосредственно перед заседанием лишил истца права на ознакомления с его доводами в разумный срок и своевременного представления письменных пояснений на доводы ООО «СибЭкоПром».

С учетом изложенного исковые требования к ООО «СибЭкоПром» о взыскании 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 1 507 841 руб. 36 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 28 078 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлины в сумме 28 078 руб. платёжным поручением от 18.03.2020 № 11416.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме к ООО «СибЭкоПром», расходы по уплате госпошлины в сумме 28 078 руб. подлежат взысканию с ООО «СибЭкоПром» в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Красноярск) 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за потреблённую в октябре 2018 года электрическую энергию и 28 078 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова