Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А81-6235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6235/2023
г. Салехард
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ямальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 5 256 376 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.05.2023;

от ответчиков – ФИО3, представитель Администрации по доверенности от 23.05.2023 № 57; ФИО4, представитель Департамента по доверенности от 09.01.2023 № 1,



установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию Ямальский район в лице Администрации Ямальского района (далее – Администрация) и Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (далее – Департамент) о взыскании солидарно 5 256 376 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-9771/2022, а также условия Соглашения № 2 от 09.08.2019, Соглашения № 1 от 06.04.2020 и Соглашения № 37ЯК-ЖБО от 28.05.2021 г. о возникновении на стороне Администрации и Департамента солидарной обязанности по возмещению возникших у АО "Ямалкоммунэнерго" убытков и поскольку применительно к положениям ст. 323 ГК РФ на ответчиков возложена солидарная обязанность, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного долга, также подлежат взысканию с Администрации и Департамента солидарно.

Администрация представила отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

От Истца поступили возражения на отзыв Администрации.

12.09.2023 г. Департамент также представил в материалы дела отзыв, согласно которому доводы указанные в возражении на исковое заявление Администрации поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными с учетом норм действующего законодательства РФ. Указывает, что расчеты предоставленные истцом не обоснованы и вводят суд в заблуждение относительно размера заявленных требований. Кроме того, в расчетах истца не учтены источники финансирования компенсации межтарифной разницы, в связи с чем, при подаче искового заявления истцом не верно рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку расчеты произведены на общую сумму недополученного дохода, исходя из общей суммы средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и бюджета Ямальского района, что вводит суд в заблуждение относительно правомерности заявленных исковых требований. Согласно представленного Департаментом контррасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы средств бюджета Ямальского района, за период с 01.01.2020 по 20.06.2023 года, составляет 138 467,89 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Департамент просит отказать частично.

26.09.2023 г. АО «Ямалкоммунэнерго» в материалы дела представлены возражения на отзыв Департамента.

До рассмотрения дела по существу от Администрации поступил контррасчет и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» просит отказать в полном объёме.

Участие представителей истца и ответчиков в судебном заседании обеспечено путем использования системы веб-конференции. Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 02.10.2023 был объявлен перерыв до 05.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истцом представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А81-9771/2022 судами установлено, что, осуществляя оказание услуги по вывозу ЖБО по льготной стоимости, АО «Ямалкоммунэнерго» претерпело экономические потери, вызванные, по существу, межтарифной разницей (разницей в стоимости услуг) между экономически обоснованной стоимостью и льготной для населения. В такой ситуации у АО «Ямалкоммунэнерго» не покрывалась вся величина затрат, понесенных обществом при оказании услуг.

Экономические потери, вызванные разницей в стоимости услуг для населения и экономически обоснованной стоимости, являются по своей сути выпадающими доходами АО «Ямалкоммунэнерго». Публично-правовым образованием должно быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, однако ответчики уклонялись от возмещения потерь на протяжении длительного периода.

Как указывает истец, природа его требований о возмещении потерь вытекает не из договора и (или) вследствие противоправного поведения, причинившего имущественный вред, а из ущерба, причинённого правомерным установлением для населения цены на оказываемые услуги по откачке и вывозу ЖБО в размере ниже экономически обоснованного (преамбула Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу А81-9771/2022 установлено, что за 2019 г. общее недофинансирование составило 12 568 934,54 руб., за 2020 г. - 5 486 212,80 руб., за 2021 - 7 429 766,33 руб., итого за 2019-2021 г. общей суммой 25 484 913 (двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 67 коп.

В силу ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно ст. 264 БК РФ, исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря. В этой связи, поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации экономических потерь) могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года, в связи с чем следует считать, что АО «Ямалкоммунэнерго» узнало о нарушении права компенсации потерь за 2019 г. только по окончании финансового года - 01.01.2020 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу А81-9771/2023.

Таким образом, по мнению истца просрочку возмещения Администрацией и Департаментом выпадающих доходов АО «Ямалкоммунэнерго» за 2019 г. следует исчислять с 01.01.2020 г., за 2020 г. – с 01.01.2021 г., за 2021 г. – с 11.01.2022 г. (с учетом того, что последним днем срока для оплаты определено 31.12.2021 г. – нерабочий день).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 20.06.2023 г., согласно которому общая сумма требований составляет 5 256 376 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 8 Устава Муниципального округа Ямальский район полномочия по организации водоотведения на территории муниципального образования Ямальский район находятся в компетенции Администрации Ямальского района.

Вместе с тем, на территории Ямало-Ненецкого АО действует государственная программа «Развитие энергетики и жилищно-коммунального комплекса», утвержденная Постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1144-П (далее – Государственная программа).

В статье 11 Закона ЯНАО от 22.11.2018 № 90-ЗАО «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» прямо установлено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в случае включения указанных расходов (мероприятий) в государственные программы автономного округа, а также в соответствии с иными постановлениями Правительства автономного округа.

Во исполнение Государственной программы и возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочий, Администрацией Ямальского района приняты постановления от 31.05.2017 № 560, от 06.02.2020 № 86, от 01.06.2021 № 453 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования Ямальский район организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования Ямальский район».

В соответствии с постановлениями от 31.05.2017 № 560, от 06.02.2020 № 86, от 01.06.2021 № 453, в целях компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации в с. Салемал, с. Панаевск, с. Новый Порт, с. Мыс Каменный, с. Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого АО, осуществляемых обществом, между АО «Ямалкоммунэнерго» и Департаментом коммунального хозяйства (ранее именуемое Управлением жилищно-коммунального комплекса и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район) были заключены соглашение от 09.08.2019 № 2, соглашение от 06.04.2020 № 1 и соглашение от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО.

В силу пункта 2.2.1 соглашения № 2 от 09.08.2019, пункта 5.2.1 соглашения от 06.04.2020 № 1 и пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО Департамент обязался предоставлять субсидию АО «Ямалкоммунэнерго» в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных оказанием услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости такой услуги, оказываемых обществом населению Ямальского района в 2019-2021 гг.

В рамках перечисленных соглашений АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлены субсидии за 2019-2021 гг. общей суммой 92 705 845,45 руб. Поскольку размер предоставленных субсидий не покрывал полностью выпадающие доходы общества в силу превышения объёмов фактически оказанных услуг над плановым объёмом оказания услуг, принятым для расчёта и финансирования, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с соответствующей претензии к Администрации и Департаменту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 30 июня 2022 г. в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу А81-9771/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 г. удовлетворены исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании потерь, вызванных оказанием услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) по цене ниже экономически обоснованной: с Администрации и Департамента коммунального хозяйства солидарно в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 25 484 913 руб. 67 коп.

Полагая, что потери, вызванные оказанием услуги по откачке и вывозу ЖБО по цене ниже экономически обоснованной, возмещены со значительней просрочкой, истец 16.05.2023 г. направил в Администрацию и Департамент коммунального хозяйства претензии о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ ответчиков удовлетворить претензию АО «Ямалкоммунэнерго» повлек обращение с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязательства возникают из договоров и иных сделок, равно как и из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита» от 29.03.2011 (далее Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, сами по себе потери ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы являются следствием правомерного действия публично-правового образования по установлению льготных цен.

Следовательно, обязанность по компенсации выпадающих доходов АО «Ямалкоммунэнерго» вследствие установления льготного стоимости на вывоз ЖБО обусловлена общими положениями гражданского права (ст. 16.1., п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в системе действующего правового регулирования единственным механизмом для организации, осуществляющей оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО по льготным ценам, является механизм взыскания межтарифной разницы, предусмотренный Постановлением Пленума № 87.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу № А81-9771/2022 судом были установлены факт оказания АО «Ямалкоммунэнерго» услуги по вывозу ЖБО по льготной стоимости, вследствие которого общество претерпело экономические потери, вызванные, по существу, межтарифной разницей (разницей в стоимости услуг) между экономически обоснованной стоимостью и льготной для населения, а также размер и период образования задолженности Администрации и Департамента перед АО «Ямалкоммунэнерго».

Также в рамках дела № А81-9771/2022 установлено, что в силу пункта 2.2.1 соглашения № 2 от 09.08.2019, пункта 5.2.1 соглашения от 06.04.2020 № 1 и пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО Департамент обязался предоставлять субсидию АО «Ямалкоммунэнерго» в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных оказанием услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости такой услуги, оказываемых обществом населению Ямальского района в 2019-2021 гг.

Оценив в совокупности представленные в рамках дела № А81-9771/2022 доказательства, а также расчеты АО «Ямалкоммунэнерго», суд пришел к выводу о наличии на стороне Администрации и Департамента коммунального хозяйства солидарного денежного обязательства по компенсации обществу выпадающих доходов в общей сумме 25 484 913 (двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 67 коп., в том числе: за 2019 г. - 12 568 934,54 руб., за 2020 г. - 5 486 212,80 руб., за 2021 - 7 429 766,33 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, названные факты носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Таким образом, финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы) могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 №3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 №15759/08.

С учетом изложенного судом по делу № А81-9771/2022 установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» узнало о нарушении права компенсации потерь за 2019 г. только по окончании финансового года - 01.01.2020 г.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик (Администрация) указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь видом ответственности за нарушение денежного обязательства, не подлежат начислению на сумму взысканной в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» межтарифной разницы, поскольку указанное взыскание произведено в качестве убытков, которые также являются мерой ответственности.

Отклоняя доводы ответчика в названной части, суд руководствуется следующим.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой меры, применяемые к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора. Правовая доктрина по основаниям возникновения разделяет гражданско-правовую ответственность на договорную и внедоговорную (деликтную), т.е. наступающую вследствие причинения вреда противоправным поведением лица.

Противоправность действий (бездействия) выступает самостоятельным условием гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в связи с чем правомерное поведение лица не может повлечь применение к нему мер ответственности.

В то же время обязательство вследствие причинения вреда может возникать как в результате правонарушения, так и в результате правомерного поведения (ст. 16.1, 1064 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание убытков предполагает с объективной стороны - наличие в действиях должника противоправности, с субъективной стороны – вины должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 87 истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В связи изложенным межтарифная разница по своей сути не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как не связана с наличием или отсутствием вины публично-правового образования, на которое возложена обязанность по ее выплате.

При рассмотрении дела № А81-9771/2022 судебные инстанции правомерно указали, что обязательство публично-правового образования по возмещению ресурсоснабжающей организации суммы межтарифной разницы следует не из противоправного поведения, причинившего имущественный вред, а из ущерба, причинённого правомерным установлением для населения цены на оказываемые услуги по откачке и вывозу ЖБО в размере ниже экономически обоснованного. Суд находит данную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, правильной.

Доводы Администрации и Департамента коммунального хозяйства о бюджетном характере правоотношений с истцом и необходимости применения, в связи с этим правила об иммунитете бюджета (глава 24.1. БК РФ, ст. 239 БК РФ) суд отклоняет как противоречащий нормам материального права.

Так доводы ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (БК РФ) в период исполнения судебного акта (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскания денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение убытков, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в финансовом органе.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения по своей сути не являются бюджетными (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016).

В связи с этим к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы раскрыта в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304- ЭС17-23700.

По этому же основанию отклоняется довод Департамента о необходимости учета при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму межтарифной разницы, АО «Ямалкоммунэнерго» порядка и размера софинансирования расходных обязательств, утвержденных соглашением № 4001-19/33 от 07.02.2019, соглашением № 4001-19/41 от 12.02.2020, соглашением № 89-40/08-01-06/18 от 18.02.2021 г., заключенными между Администрацией Ямальского района и Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

С учетом того, что льготные цены на услуги по откачке и вывозу ЖБО для населения были установлены постановлениями Администрации муниципального образования Ямальский район от 31.05.2017 № 560, от 06.02.2020 № 86, от 01.06.2021 № 453 Администрация и Департамент коммунального хозяйства обоснованно были признаны судом надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку в силу ст. 6, 152 БК РФ, АО «Ямалкоммунэнерго», являясь получателем субсидии, тем не менее не является участником бюджетного процесса, следовательно, отношения софинансирования расходных обязательств из бюджетов различных уровней не влияют на право истца на своевременное получение соответствующей компенсации экономических потерь, возникающих вследствие установления Администрацией муниципального образования льготных цен на услуги.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

Поскольку судом установлен гражданского правовой характер спорных правоотношений истца и ответчиков, а нарушенное обязательство является денежным, заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» требования являются правомерными.

Департаментом коммунального хозяйства в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться за период с 01.01.2020 по 20.03.2023 г. и составляет 138 467,89 руб. Указанный расчет судом отклоняется как необоснованный.

Платежным поручением № 646 от 22.06.2023 г. задолженность по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу А81-9771/2022 погашена в полном объеме. Исполнение произведено Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район, являющимся в понимании ст. 242.5. БК РФ, органом уполномоченным на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства местного бюджета, за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения – должника. Плательщиком является ответчик, Департамента коммунального хозяйства, ИНН <***>.

Таким образом, указание Департаментом на иную сумму задолженности противоречит фактическим обстоятельствам, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Довод ответчика на необходимость исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу А81-9771/2022 по дату поступления исполнительного документа в финансовый орган, осуществляющий исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства местного бюджета: с 21.03.2023 г. по 10.05.2023 г., а также трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводимые Департаментом коммунального хозяйства доводы в указанной части сводятся к необходимости применения бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов, в силу которых проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются

Бюджетное законодательство различает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 БК РФ), и исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в ответе на 3 вопрос в Обзоре от 04.03.2015, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока; за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако в рассматриваемой ситуации отвечают по обязательствам, возникшим не из деликта, поэтому к отношениям сторон подлежит применению иной порядок, а именно предусмотренный статьей 242.5 БК РФ, не указанной в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных в рамках дела № А81-9771/2022 обстоятельствах возникновения у ответчиков обязательства по перечислению истцу денежных средств для компенсации межтарифной разницы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства непосредственно с момента возникновения просрочки его исполнения, а не по истечении трех месяцев после начала исполнения судебных актов о взыскании долга. Такой подход согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779.

В свою очередь АО «Ямалкоммунэнерго» представило в материалы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной судебным решением по делу № А81-9771/2022 суммы задолженности 25 484 913 руб. 67 коп.

Вместе с тем, решением от 27.12.2022 с Администрации и Департамента взыскано солидарно 25 484 913 рублей 67 копеек убытков и 150 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом принято во внимание, что по соглашению от 09.08.2019 № 2, соглашению от 06.04.2020 № 1 и соглашению от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО у Департамента не имелось неисполненного обязательства по выплате субсидии. Ежегодно, по завершении финансового года, Истцом в адрес Департамента направлялся фактический расчёт сумм возмещения недополученных доходов за календарный год, на основании которого сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов. Согласно актам сверки взаимных расчетов между Истцом и Департаментом за период 2019-2021 годы задолженность в пользу Истца по перечислению субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде отсутствовала. Возмещение недополученных доходов осуществлялось за счет средств субсидии, в соответствии с предоставленными Истцом отчетными данными об объемах оказанных услуг, а также представленными плановыми расчётами сумм подлежащих перечислению, а межтарифная разница возникла вследствие увеличения объемов услуг оказываемых населению по откачке и вывозу бытовых сточных вод в указанный период.

Таким образом, обязанность ответчиков уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Таким образом, исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 481 769 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

25 484 913, 67 х 92 (с 21.03.2023 по 20.06.2023) х 7,5% : 365 = 481 769, 60 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Ямальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) и Департамента коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2009, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, Тер. Северная строительная база № 2, дом 9) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 481 769 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 486 286 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов