Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А58-379/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-379/2019
18 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориального отдела в Мирнинском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании;

от административного органа – ФИО2 по доверенности №3 от 11.02.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности №12 от 03.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №А02-2102/14-54 от 30.05.2018, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела в Мирнинском районе (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, компания, АК «АЛРОСА») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на заявление не представлен.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали требование о привлечении компании к административной ответственности.

Представитель компании требования административного органа не признал, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 27.09.2018 № 589 проведена плановая выездная документарная проверка в отношении АК «АЛРОСА», в ходе которой выявлено нарушение компанией требований пункта 9.8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», пункта 3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/10)», выразившееся в осуществлении компанией деятельности в области проведения рентгенодиагностических и флюорографических исследований без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

По факту осуществления компанией указанной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 200 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АК «АЛРОСА» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно:

- проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- производство источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Из пункта 2 указанного Положения следует, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, АК «АЛРОСА» осуществляет рентгенодиагностические исследования в стоматологических кабинетах медицинского центра АК «АЛРОСА» путем использования аппарата рентгеновского стоматологического диагностического «IRIX 70» (Радиовизиограф стоматологический RVG в составе интраорального датчика и интерфейсной платы с программным обеспечением), изготовитель – Трофи Радиолоджи, Франция, в стоматологическом кабинете здравпункта №1; аппарата рентгеновского дентального «ORALIX AC» (Радиовизиограф), изготовитель - Gendex Dental System, дата выпуска 09/2001 в стоматологическом кабинете здравпункта №6; флюорографом цифровым малодозовым «ФЦМ-Альфа 2К» на базе комплекса медицинского передвижного лечебно-диагностического ВМК 30331-021-01 «Лучевая диагностика – Выездной медосмотр» Мединского центра АК «АЛРОСА».

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемое компании правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Днем обнаружения вменяемого компании административного правонарушения является 11.10.2018 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.; 18.10.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. - даты фиксирования должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствующей сфере, фактов нарушений АК «АЛРОСА» порядка лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (акт проверки от 02.11.2018).

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 11.10.2018 и 18.10.2018, истек 11.01.2019 и 18.01.2019.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного органа о привлечении АК «АЛРОСА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о привлечении акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.