Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А08-9043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9043/2016
город Калуга
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.




ФИО1



при участии в заседании:


от истца:

ФИО2



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер"

ОГРН <***>

ИНН <***>



от третьих лиц:

ФИО3



ФИО4



ИФНС России по г. Белгороду



ФИО5



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;





не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А08-9043/2016,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", ответчик) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания ООО "Гейзер" о прекращении полномочий директора общества ФИО4, об избрании на должность директора общества Котляра А.А., об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.12.2016 за государственным регистрационным номером 2163123719504 о Котляре А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Гейзер".

ФИО2 16.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Гейзер" денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет N 40702978310160000778, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж.

В ходе рассмотрения заявления ответчик представил ходатайство о встречном обеспечении, просил принять встречные обеспечительные меры в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в размере 100 000 руб. в порядке части 6 статьи 225.6 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Ходатайство ООО "Гейзер" о встречном обеспечении в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) определение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения общего собрания ООО "Гейзер" о прекращении полномочий директора общества ФИО4, об избрании на должность директора общества ФИО5, обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.12.2016 за государственным регистрационным номером 2163123719504 о Котляре А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Гейзер".

Между тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Гейзер" денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет N 40702810410160000778, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости.

Истцом не было представлено конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер", оформленного протоколом N 1/2016 от 23.11.2016 о переизбрании директора общества, причинит ей значительный ущерб.

Обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе в части полной и своевременной уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Требуемые ФИО2 обеспечительные меры не связаны с предметом и основанием иска, могут нарушить баланс интересов сторон, равно как и публичные интересы, интересы третьих лиц, что само по себе недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судами ходатайства ООО "Гейзер" о встречном обеспечении в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в размере 100 000 руб. в порядке части 6 статьи 225.6 АПК РФ, поскольку в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а ходатайство о применении мер по обеспечению иска истцом не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А08-9043/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи И.В. Сорокина


ФИО1