Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А51-20723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2348/2022
14 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А51-20723/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 1 468 984,60 руб. задолженности, 48 213,22 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФКУ «ИК-20 ГУФСИН по ПК», учреждение) о взыскании 82 002,03 руб. пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021 за несвоевременно оплаченную электрическую энергию, потребленную в июле-сентябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен.

ФКУ «ИК-20 ГУФСИН по ПК», не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы учреждение указывает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, однако несвоевременное выделение бюджетных денежных средств распорядителем (Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю) и их поступление только в третьей декаде декабря 2021 года из резервного фонда Правительства Российской Федерации указывают на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении, что исключает возможность начисления неустойки за допущенную просрочку оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен; ФКУ «ИК-20 ГУФСИН по ПК» одновременно при подаче кассационной жалобы ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2021 между ФКУ «ИК-20 ГУФСИН по ПК» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № А0032-2-2021-1 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ДЭК» во исполнение условий договора в июле-сентябре 2021 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, расположенные в г. Артеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с приложениями, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и счетами-фактурами.

Поставленный в июле 2021 года ресурс оплачен ответчиком частично, оплата за август и сентябрь 2021 своевременно также не была произведена.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность на стороне ответчика, общество обратилось к учреждению с претензией, требования которой не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга за поставленную энергию и пеней.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования, исключив из суммы иска основной долг ввиду его оплаты, определив окончательно к взысканию с ответчика 82 002,03 руб. пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021 и судебные расходы.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиями государственного контракта и констатировали, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что предоставило гарантирующему поставщику право на взыскание пени в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты приема-передачи электрической энергии в отношении спорных периодов, подписанные ответчиком без возражений), судебные инстанции признали установленными факты поставки электрической энергии на объекты ответчика и несвоевременность ее оплаты.

В такой ситуации, установив просрочку исполнения обязательств со стороны потребителя, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 82 002,03 руб. за период с 23.08.2021 по 30.12.2021, предварительно проверив расчет истца и признав его верным. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Довод учреждения об отсутствии вины за неисполнение обязательства в срок ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судом округа отклоняется, поскольку, как ранее верно отмечено судами, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-20723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин