Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-92178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А41-92178/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2023 года № 171,

от ответчика– Бевх В.А. по доверенности от 17 апреля 2024 года,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Домодедово-Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года,

по иску МУП «Теплосеть»

к ОАО «Домодедово-Жилсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее - ОАО «Домодедово-Жилсервис», ответчик), в котором просило:

- взыскать задолженность по договору от 01.01.2011 № 541/1 за август 2023 года в сумме 15 359 082 руб. 01 коп., неустойку за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в сумме 1 273 055 руб. 25 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать задолженность по договору от 01.01.2011 № 541/2 за август 2023 года в сумме 8 031 144 руб. 23 коп., неустойку за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в сумме 1 075 467 руб. 06 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Домодедово-Жилсервис» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

МУП «Теплосеть» и ОАО «Домодедово-Жилсервис» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП «Теплосеть» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между МУП «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Домодедово-Жилсервис» (абонент) заключен договор от 01.01.2011 № 541/1, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (приложение № 2), на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Между МУП «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Домодедово-Жилсервис» (абонент) также был заключен договор от 01.01.2011 № 541/2, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (приложение № 2), на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по указанным выше договорам в августе 2023 года, МУП «Теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды установили, что согласно пункту 8.2 договоров № 541/1 и № 541/2 расчетный период для оплаты устанавливается в 10 календарных дней.

Задолженность ответчика перед истцом за август 2023 года по договорам № 541/1 и № 541/2 составила 23 390 226 руб. 24 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 23 390 226 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указали суды, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец начислил ответчику неустойку по договору № 541/1 за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1 273 055 руб. 25 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору № 541/2 за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в сумме 1 075 467 руб. 06 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО «Домодедово-Жилсервис», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Домодедово-Жилсервис» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО «Домодедово-Жилсервис» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-92178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль