Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А29-15303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15303/2020


12 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А29-15303/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo 2019 года выпуска, в случае невозможности – взыскать с ФИО1 действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, причиненные последующим изменением стоимости транспортного средства в размере 1 042 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, признал договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Volkswagen Polo 2019 года выпуска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 17.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на соответствие установленной в договоре от 20.06.2020 цены транспортного средства на момент продажи его действительной рыночной стоимости, поскольку автомобиль ранее находился в ДТП и имел повреждения и технические неисправности.

Приложенное ФИО1 к кассационной жалобе дополнительное доказательство по спору (акт приема-передачи транспортного средства от 20.06.2020) не может быть принято судом округа и подлежит возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Volkswagen Polo 2019 года выпуска по цене 200 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.01.2021 принял к производству заявление ФИО3 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 05.03.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 20.08.2021 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 заключен за семь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.01.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленное финансовым управляющим заключение по результатам определения идикативной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo 2019 года выпуска от 22.03.2022, согласно которому рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла в среднем от 985 000 рублей до 1 120 000 рублей. Из справки ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми следует, что спорный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 26.04.2019 по цене 960 000 рублей.

Суды учли, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 стороны не отразили наличие у отчуждаемого автомобиля технических неисправностей или повреждений, повлиявших на установление его цены в размере 200 000 рублей.

Довод ФИО1 о приобретении им транспортного средства, находившегося ранее в ДТП, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что получение повреждений в результате ДТП не свидетельствует об их наличии у автомобиля на дату его продажи. Доказательств несения ФИО1 расходов на восстановление и ремонт транспортного средства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Судебные инстанции разрешили спор по имеющимся в их распоряжении доказательствам.

Помимо прочего суды учли непредставление доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства, а равно отсутствие доказательств того, что у ФИО1 на дату совершения спорной сделки имелась финансовая возможность для такой оплаты. При этом в договоре купли-продажи от 20.06.2020 стороны сослались на оплату покупателем приобретенного транспортного средства по цене 200 000 рублей, тогда как в соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО3 получил от ФИО1 за приобретенный автомобиль 450 000 рублей, что не позволило судам с достоверностью установить реальную сумму полученных продавцом от покупателя денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А29-15303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева