Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А21-5313/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5313/2018

«30»

ОКТЯБРЯ

2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» октября 2018года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 21 944,45руб.

при участии:

от истца: Алликас - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности и паспорту

установил:

КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (далее – Истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы 21 944,45руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 17.05.2018(на дату подачи иска) и в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Таможни исковые требования поддержала в заявленной сумме процентов .

Ответчик исковые требования о взыскании процентов не признает по основаниям, изложенным в отзыве иск. При этом Ответчик сослался на ч.ч.1.4 ст.395 ГК РФ и положения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает требования обоснованными.

Представлены объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 1 588 782,77 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2016 № 01/71(дело № А21-3991/2017).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Таможни взыскано 1 482 054,08 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 20.07.2017 изменено: с Общества в пользу Таможни взыскано 500 000,00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А21-3991/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Таможни - без удовлетворения.

На исполнение судебных актов по делу № А21-3991/2017 Таможне выдан 28.02.2018г. исполнительный лист ФС №014152070.

Исполнительный лист направлен Таможней 20.03.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Как указывает Таможня по состоянию на 17.05.2018 Общество не оплатило сумму 500 000,00руб. неустойки, взысканной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017.

В связи неоплатой суммы 500 000,00руб. неустойки, взысканной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, Таможня начислила Ответчику проценты на основании ч.1ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 944,45руб. за период с 25.10.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением с 18.05.2018 до момента фактической уплаты неустойки.

Настоящий иск заявлен Таможней о взыскании с Общества указанной выше суммы процентов.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу № А21-3991/2017, которыми с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойки в размере 500 000,00руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2016 № 01/71, а именно за нарушение сроков окончания выполнения работ по указанному контракту.

Проценты начислены Таможней за период с 25.10.2017( день вынесения постановления апелляционной инстанцией) по 17.05.2018(на дату подачи иска) и с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, по делу № А21-3991/2017, судом с Ответчика в пользу Истца была взыскана не задолженность и судебные расходы, понесенные Истцом, а неустойка в размере 500 000,00руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2016 № 01/71, а именно за нарушение сроков окончания выполнения работ по указанному контракту.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с этим начисление данных процентов на взысканную ранее сумму неустойки фактически означает привлечение к двойной ответственности, что является недопустимым.

В случае неисполнения судебного решения о взыскании неустойки проценты по статье 395 ГК РФ на сумму этой неустойки не начисляются, поскольку судебное решение не создает нового обязательства и не меняет материально-правовую природу взыскиваемых сумм, неустойка не становится просроченным долгом к исполнению.

Начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканной по делу № А21-3991/2017 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко