Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А29-9032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9032/2017
02 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2017 и 25.09.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (далее – ООО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа о 22.10.2012 № 03/10/2012 в сумме 11 448 821, 10 руб., процентов по договору займа, начисленных на сумму основного долга по 30.06.2017, в сумме 3 594 157, 52 руб., процентов по договору займа, начисленных с 01.07.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 исковое заявление ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.07.2017 № 194 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 448 821, 10 руб., проценты по договору займа, начисленные за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, в сумме 2 595 510, 46 руб., проценты по договору займ, начисленные с 01.07.2017 по дату фактического исполнения судебного акта (л.д. 41).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 20.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Определения арбитражного суда от 07.07.2017, от 03.08.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил, 03.08.2017 подал в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 56).

В судебном заседании 20.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца - ОАО «Центрагросервис» (займодавец) и ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (заемщик) был заключен договор целевого займа от 22.10.2012 № 03/10/2012 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 18 000 000 руб. под 8, 25 % годовых для расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 24.10.2015.

По данным ЕГРЮЛ, ОАО «Центрагросервис» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Центрагросервис», которое в дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО «Центрагросервис» от 12.04.2013, решения общего собрания участников ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» от 12.04.2013 и договора о присоединении от 12.03.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (л.д. 11-20).

Дополнительным соглашением к договору займа, подписанным между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», срок возврата займа был согласован сторонами – не позднее 24.10.2016 (л.д. 9).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету № 40702810328000097577 ОАО «Центрагросервис», предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк (письмо от 11.08.2017 № 270-02Н-03-19/4877), заемные денежные средства в сумме 18 000 000 руб. были перечислены ответчику 22.10.2012 (л.д. 66-67).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика по состоянию на 20.03.2017 составляет 11 448 821, 10 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства возврата суммы займа с процентами не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» к ООО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» о взыскании задолженности по договору займа о 22.10.2012 № 03/10/2012 в сумме 11 448 821, 10 руб., процентов по договору займа в сумме 2 595 510, 46 руб., процентов в размере 8, 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.07.2017 по дату фактического исполнения судебного акта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 93 222 руб.

Истец платежным поручением от 03.07.2017 № 323 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 98 215 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 222 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 993 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 11 448 821 рубля 10 копеек, проценты по договору займа в сумме 2 595 510 рублей 46 копеек, проценты в размере 8, 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.07.2017 по дату фактического исполнения судебного акта, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 222 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 993 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова