Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А66-5048/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015
г. Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А66-5048/2015,

у с т а н о в и л:

уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области обратился 14.04.2015 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (адрес: 172369, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РДК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности и утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «РДК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «ДСМО» (адрес для направления корреспонденции: 141730, <...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда от 28.06.2019 ООО «РДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление, Управление ФНС России по Тверской области) обратилась 20.10.2020 в суд с жалобой, в которой просит:

1. признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФИО2 по преимущественному удовлетворению следующих требований:

за услуги по охране имущества в пользу ООО ЧОО «Гражданская безопасность» в размере 1 200 000 руб.;

за услуги по обработке документов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 50 000 руб.;

за услуги представительства в суде в пользу ФИО4 в размере 127 440 руб.;

за услуги по ведению бухгалтерского учета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 129 619 руб.;

за услуги по обработке, хранению и восстановлению данных в электронном виде в пользу ООО «Софт Системс» в размере 44 910 руб.;

за услуги по скашиванию травы в пользу ООО «Ржевмелиорация» в размере 12 000 руб.;

эксплуатационные платежи в размере 21 453 руб. 55 коп. в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

2. признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДК» выраженные:

в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, с доходов источником которых является налоговый агент, взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, подлежащим оплате в режиме второй очереди текущих платежей в сумме 19 960 088 руб. 87 коп.;

в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве в части нарушения принципа добросовестности и разумности по расходованию денежных средств должника.

Определением суда от 28.12.2021 жалоба управления удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РДК» в части нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно по преимущественному удовлетворению следующих требований:

за услуги представительства в суде в пользу ФИО4 в размере 127 440 руб.;

за услуги по ведению бухгалтерского учета в пользу ФИО5 в размере 129 619 руб.;

за услуги по обработке, хранению и восстановлению данных в электронном видел в пользу ООО «Софт Системс» в размере 44 910 руб.;

за услуги по скашиванию травы в пользу ООО «Ржевмелиорация» в размере 12 000 руб.;

эксплуатационные платежи в размере 21 453 руб. 55 коп. в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

В остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы не согласился. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

По мнению апеллянта, жалоба подписана неуполномоченным лицом, не руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, а сотрудником Управления ФНС России по Тверской области.

Согласно Приказу от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», Должник относится к третьей группе. С заявлением о его банкротстве обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области.

Уполномоченным органом нарушены требования пункта 2.7 Порядка, согласно которому самостоятельное сопровождение Управлением дел о банкротстве должников третьей группы (без перевода во вторую группу) не допускается.

Услуги привлеченных специалистов были необходимы для выявления и истребования имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц и для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд не учел, что оспариваемые платежи производились в период с 13.01.2020 по 06.07.2020, а именно:

за услуги представительства в суде в пользу ФИО4 на общую сумму 127 440 руб. 00 коп. в период с 13.01.2020 по 28.05.2020;

за услуги по восстановлению бухгалтерского учета в пользу ИП ФИО5 в сумме 129 619 руб. в период с 13.01.2020 по 20.05.2020;

за услуги по ООО «Софт системс» по восстановлению данных в период с 13.01.2020 по 10.03.2020;

за услуги ООО «Ржевмелиорация» по скашиванию травы - в сумме 12 000 руб. – 06.07.2020;

за услуги ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на общую сумму 21 453 руб. 55 коп. в период с 10.03.2020 по 15.05.2020.

Между тем, первые инкассовые поручения были выставлены налоговым органом лишь 15.09.2020.

Кроме того, указал на то, что СРО, членом которой является арбитражный управляющий, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не извещена о рассмотрении жалобы.

Определением от 06.04.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>; Управление Росреестра по Тверской области (адрес: 170100, <...>).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий с целью выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, привлек ряд организаций и физических лиц: для проведения инвентаризации имущества, сдачи бухгалтерской отчетности, по восстановлению информации на жестких дисках - ООО «Софт Системс», ФИО4 для представления интересов в мировом суде по оспариванию судебных приказов, связанных с выплатой заработной платы; ФИО3 – архивного специалиста; ООО «ЧОО «Гражданская безопасность-2» – услуги по охране имущества должника; ФИО5 – восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета (июль 2019 - май 2020), ООО «Ваш бухгалтер» (с июня 2020); ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» – электроэнергия для освещения территории отопления помещения охраны; ООО «Ржевмелиорация» – скашивание травы с целью предотвращения возгорания.

Поскольку имущество должника не было реализовано, а расходы по обеспечению сохранности имущества необходимо нести ежедневно, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об изменении очередности погашения, о привлечении специалистов сверх установленных лимитов.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего от 18.06.2020 № 581 удовлетворено частично.

Суд установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника сверх установленного лимита в общем размере 2 300 000 руб. за период с июня 2019 до даты реализации имущества должника. Также признал законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (заработной плате, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование): задолженности перед ООО ЧОО «Гражданская безопасность-2» в сумме 1 530 000 руб. Определил текущие требования по задолженности перед ООО ЧОО «Гражданская безопасность-2» в сумме 1 530 000 руб. в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями по заработной плате, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части требований, а именно по изменению очередности в отношении: сдачи бухгалтерской отчетности, по восстановлению информации на жестких дисках – ООО «Софт Системс»; ФИО4 для представления интересов в мировом суде по оспариванию судебных приказов, связанных с выплатой заработной платы; ФИО3 – архивного специалиста; ООО «ЧОО «Гражданская безопасность-2» – услуги по охране имущества должника; ФИО5 – восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета (июль 2019 - май 2020); ООО «Ваш бухгалтер» (с июня 2020); ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» – электроэнергия для освещения территории отопления помещения охраны; ООО «Ржевмелиорация» - скашивание травы с целью предотвращения возгорания, отказано.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, а именно: определить текущие требования по задолженности перед ООО ЧОО «Гражданская безопасность-2» в сумме 1 850 321 руб. 66 коп. за иной период (часть май - июнь 2020 по июль 2021) в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями по заработной плате, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, определением от 27.09.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» списывать денежные средства в безакцепном порядке по инкассовым поручениям, выставленным в картотеке на расчетом счете № 40702810601100019968, принадлежащем ООО «РДК», до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности перед ООО ЧОО «Гражданская безопасность-2» в сумме 1 850 321 руб. 66 коп., которые не отменены.

Определением от 30.07.2021 суд установил лимиты, оснований изменения очередности погашения задолженности по иным субъектам, кроме ООО ЧОО «Гражданская безопасность-2», не усмотрел.

Определением суда от 03.08.2021 в рамках настоящего дела по заявлению ФИО3 судом взыскана задолженность с ООО «РДК» в пользу ФИО3 в сумме 551 120 руб. по договору от 01.07.2019 № 4 за оказание услуг по осуществлению комплекса работ по упорядочению дел личного состава (50-75 лет хранения) ООО «РДК» за фактический период существования организации и обеспечил их передачу на государственное хранение в архивный отдел администрации Ржевского района Тверской области согласно действующим нормативам на упорядочение дел по личному составу коммерческих организаций.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. При этом данная задолженность также не определена судом как первоочередная для погашения.

Проведя сравнительный анализ сроков возникновения задолженности по текущим обязательным платежам и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период конкурсного производства, усмотрев нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей, а именно в отношении ООО ЧОО «Гражданская безопасность», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Софт Системс», ООО «Ржевмелиорация», АО «АтомЭнергоСбыт», уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой. В обоснование которой сослался на преимущественное удовлетворение данных требований в связи с наличием текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам, подлежащим оплате в режиме второй очереди текущих платежей в сумме 19 960 088 руб. 87 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

С учётом определений суда от 30.07.2021, 24.12.2021, а также от 27.09.2021 оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РДК» ФИО2 по преимущественному удовлетворению требований ООО ЧОО «Гражданская безопасность» в размере 1 200 000 руб. за услуги по охране имущества, не имеется.

Поскольку платежным поручением от 09.03.2021 № 58 на сумму 50 000 руб. подтверждается возврат указанной суммы в конкурсную массу должника, не усматривается нарушения прав подателя жалобы в отношении ИП ФИО3

В остальной части жалобы апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры к погашению текущей задолженности на основании самого факта возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникает в том случае, когда соответствующая налоговая декларация или расчет по страховым взносам подается конкурсным управляющим и это предполагает его осведомленность о наличии недоимки.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 Постановления № 36 при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Необходимость доказывания осведомленности о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей следует и из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Заявление о банкротстве ООО «РДК» принято к производству определением суда от 28.04.2015, Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Спорные платежи, явившиеся основанием подачи настоящей жалобы, осуществлялись конкурсным управляющим в период с 13.01.2020 по 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий был надлежащим образом осведомлен о наличии, размере и сроках исполнения погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом второй очереди за предъявленный период, материалы обособленного спора не содержат.

Довод уполномоченного органа об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы, задолженность по которым сформировалась на основании представленных Должником расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016, 2017 годы и расчета по страховым взносам за 3 квартал 2017 года, не принимается.

По запросу суда уполномоченным органом 06.05.2022 представлены требования об уплате текущих налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с доказательствами их направления Должнику (на основании которых выставлялись инкассовые поручения с 15.09.2020 по 11.08.2021).

В частности, представлены следующие требования от 06.04.2016 № 1080, 21.12.2018 № 11391, 11.04.2016 № 1281, 21.01.2016 № 129, 02.08.2016 № 1316, 11.07.2017 № 13199, 21.06.2018 № 1338, 02.08.2016 № 1382, 13.03.2017 № 1458, 14.04.2016 № 1516, 26.04.2016 № 1578, 04.05.2016 № 1676, 27.07.2017 № 17271, 25.05.2015 № 1738, 13.08.2018 № 1819, 11.10.2016 № 1824, 18.05.2018 № 1841, 09.06.2015 № 1874, 01.11.2017 № 19282, 23.11.2017 № 19822, 08.12.2017 № 19889, 21.12.2017 № 20009, 02.05.2017 № 2143, 16.02.2018 № 218, 18.05.2016 № 2202, 10.06.2016 № 2400, 07.07.2016 № 2594, 17.11.2016 № 2617, 14.06.2017 № 2666, 06.12.2016 № 2750, 02.02.2016 № 286, 07.07.2015 № 3100, 03.08.2016 № 3125, 25.02.2016 № 322, 06.07.2018 № 3418, 10.08.2016 № 3455, 09.11.2015 № 36494, 30.08.2016 № 3762, 06.08.2015 № 3832, 13.08.2018 № 3849, 03.10.2016 № 3901, 18.09.2017 № 3958, 24.03.2016 № 444, 04.09.2015 № 4613, 13.01.2017 № 49, 09.01.2018 № 54, 14.10.2015 № 5508, 10.02.2016 № 552, 02.11.2017 № 5873, 06.11.2015 № 6157, 10.09.2018 № 6991, 24.01.2018 № 7, 09.12.2015 № 7196, 14.01.2019 № 761, 30.10.2018 № 7784, 09.11.2018 № 7800, 11.12.2018 № 8094, 19.12.2018 № 8142, 22.03.2018 № 823, 08.02.2019 № 827, 08.02.2019 № 828, 10.02.2017 № 951, 10.03.2016 № 953, 14.02.2020 № 10038, 29.01.2021 № 1006, 30.01.2020 № 1442, 17.03.2019 № 14500,02.07.2021 № 14939, 09.07.2021 № 15028, 17.07.2020 № 33527, 27.07.2020 № 33942, 04.09.2020 № 34896, 09.10.2020 № 35532, 06.11.2020 № 36062, 02.12.2020 № 38007, 25.01.2021 № 933.

Подробный анализ данных требований приведен конкурсным управляющим в объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.05.2022.

Применительно к периоду конкурсного производства и вменяемым арбитражному управляющему действиям свойством относимости в качестве доказательства наличия у должника текущей задолженности второй очереди обладает только требование от 30.01.2020 № 1442 (страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование на сумму 31 050 руб. – основной долг, 319 руб. 58 коп. – пени).

Однако, данное требование полностью оплачено платежным поручением от 13.08.2020 № 71, то есть до обращения 20.10.2020 с рассматриваемой жалобой.

Уполномоченным органом документально не опровергнут этот вывод.

Таким образом, отступление от очередности имело место, но носило не умышленный, временный характер и устранено до обращения с настоящей жалобой, в связи с чем, не привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Остальные требования об уплате недоимки выставлены либо до признания Должника банкротом, либо после совершения спорных платежей, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств передачи соответствующих документов арбитражному управляющему и его уведомления о наличии задолженности, нарушение действующего законодательства при проведении процедуры банкротства и прав уполномоченного органа отсутствует.

Информационные письма о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в адрес конкурсного управляющего не направлялись, доказательств того, что такая информация озвучивалась уполномоченным органом на собрании кредиторов, не представлено.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего текущей задолженности по заработной плате не подтверждает его осведомленность о наличии текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди.

Вопреки доводам уполномоченного органа, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) и в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, учитывать ее (недоимку) в составе текущих обязательств.

Право конкурсного управляющего получать любые сведения о должнике само по себе не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания.

На момент совершения обжалуемых действий, отсутствовали выставленные к счету Должника инкассовые поручения с указанием надлежащей очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ФИО2 не был осведомлен о наличии текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди.

Иные доказательства осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у должника сведений о задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди отсутствуют.

Относимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 по делу № А5687672/2019).

Довод конкурсного управляющего о подписании жалобы неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Жалоба управления от 14.10.2020 № 20-08/12836 подписана заместителем руководителя УФНС России по Тверской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса А.Н. ФИО6 по доверенности от 04.06.2020 № 20-32/0019, выданной сроком по 22.05.2021 включительно.

Доверенность содержит полномочие на представление интересов по делам о банкротстве, не отозвана, срок ее действия на момент подачи жалобы не истек.

Кроме того, Управление ФНС России по Тверской области имеет положение вышестоящего органа по отношению к МИФНС России №7 по Тверской области и наделено более широким кругом полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации Управление ФНС России по Тверской области уполномочено представлять Федеральную налоговую службу в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-5048/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-5048/2015 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая