Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А29-6927/2014

221/2018-3242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-6927/2014 19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14501

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2 и

открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017, принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-6927/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», Общество; должник) в Арбитражный суд

Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Раюшкин Игорь Анатольевич с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, предъявленных Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд определением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, установил очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отнес их ко второй очереди текущих платежей. Суды руководствовались статьями 2, 5, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.09.2017 и постановление от 15.09.2017 и определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые относятся к пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителей, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.12.2013 № 29-П и от 21.01.2010 № 1-П, о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. В настоящем случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре от 12.07.2017, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до утверждения указанного обзора. Конкурсное производство в отношении должника открыто (17.11.2015) также до утверждения Обзора от 12.07.2017.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.02.2018.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,

установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил в отношении АО «Шахта «Интауголь» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 03.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего должника уведомление от 05.04.2017 № 16-29/04670, в котором указал, что по состоянию на 24.03.2017 текущая задолженность Общества по налоговым платежам и страховым взносам составляет 671 439 110 рублей 37 копеек, в том числе 299 595 047 рублей 36 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые относятся ко второй очереди текущих платежей. В уведомлении также содержались требования о проведении анализа исполнения текущих обязательств и о принятии мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам.

Посчитав, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об определения очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий,удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в

конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017.

Доводы заявителей о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто ранее утверждения названных Обзоров Верховного Суда Российской Федерации, также не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали спорную задолженность.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А29-6927/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2 и открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева