Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А46-6640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6640/2019
22 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 896 руб. 03 коп.,

при участии в п судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 10/19-ю, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная Компания» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (далее – ООО «Брейтовчанка», ответчик) о взыскании 250 896 руб. 03 коп., из которых: 206 316 руб. задолженности и 44 580 руб. пени, а также 8 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.05.2019 в материалы дела от ООО «Брейтовчанка» поступило письмо с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.04.2019, в котором ответчик сообщил, что в настоящее время сумма задолженности составляет 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2019.

20.06.2019 в суд от ООО «СПК» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении (уточнении) размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в котором истец просил взыскать с ООО «Брейтовчанка» 241 886 руб. 35 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга по договору поставки и 61 886 руб. 35 коп. пени за неисполнение обязательства по договору, а также 8 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, представителем ООО «СПК» предоставлено доказательство получения уточнения иска ответчиком, уточненные требования поддержаны.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение искового заявления принял.

ООО «Брейтовчанка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени предварительного судебного заседания, они не явятся в заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражении ответчика суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.02.2019 представителем ООО «СПК» уточненные исковые требования поддержаны.

ООО «Брейтовчанка», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2018 между ООО «СПК» (далее - Поставщик) и ООО «Брейтовчанка» (далее -Покупатель) был заключен договор поставки № 24/18 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Договора Поставщик в течение срока действия Договора обязался поставить, а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить Товар на условиях, указанных в Договоре.

Обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю в соответствии с пунктом 3.3 Договора считается исполненной с момента подписания документа о передаче Товара уполномоченному представителю Покупателя или первому перевозчику.

В пункте 4.4 Договора определен следующий порядок оплаты Товара: 100 % оплаты с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней, начиная с даты отгрузки.

Как следует из пункта 7.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: иски, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, могут быть предъявлены только в случаях полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в течение 15 дней со дня ее получения другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при недостижении согласия все споры решаются в суде по месту нахождения истца.

Истец в исковом заявлении указал, что поставка Товара была произведена Поставщиком 07.09.2018 на сумму 431 316 руб.

Покупателем своевременно оплата произведена не была, в связи с чем у него перед ООО «СПК» образовалась задолженность в размере 180 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Претензия истца от 17.01.2019 № 183 об оплате задолженности и пени в связи с неисполнением обязательств по Договору была направлена ответчику 17.01.2019.

Поскольку обращение осталось без исполнения, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и ООО «Брейтовчанка» не оспорена, отзыв на иск и доказательств оплаты в вышеназванной сумме в суд не представлены, постольку суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СПК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 000 руб.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 61 886 руб. 35 коп. пени за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 7.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Брейтовчанка» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено согласованным сторонами условием Договора, постольку исковое требование о взыскании является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается, соответственно, требование о взыскании 61 886 руб. 35 коп. неустойки за период с с 17.10.2018 по 16.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СПК» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1210 от 10.04.2019 государственную пошлину в размере 8 018 руб.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере относятся на ООО «Брейтовчанка» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 886 руб. 35 коп., из которых: 180 000 руб. основного долга по договору поставки № 24/18 от 05.09.2018 и 61 886 руб. 35 коп. пени за неисполнение обязательства по договору поставки № 24/18 от 05.09.2018, а также 8 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова