Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А34-4279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4279/2022
г. Курган
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317665800025462, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 898 667 руб. 19 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 201 649 руб. 19 коп., стоимости экспертизы в размере 59 000 руб., упущенной выгоды в размере 638 018 руб. 09 коп.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 13.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 2 562 382 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств, дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2022, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу.

Представленные сторонами документы были приобщены к материалам дела.

По поводу ранее заявленного представителем ответчика ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды от 30.04.2021, представитель истца пояснил, что согласен исключить указанное соглашение из числа доказательств.

С согласия представителя истца данный документ был исключен из числа доказательств по делу.

С учетом этого заявление о фальсификации проверке не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-9), уточненном исковом заявлении (т.5 л.д.8), письменных пояснениях (т.2 л.д.77-78, 97-98, т.5 л.д.15-17).

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.123-128), дополнительном отзыве (т.5 л.д.12-14).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1/2017 от 19.09.2017 по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 280,70 кв. м. расположенные по адресу: <...>/II (п.1.1 договора) (т.1 л.д.16-22).

Договор аренды заключен на срок до 18.09.2027.

Целевое назначение помещения – торговое (магазин непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса) (п.1.3, 1.4 договора).

19.09.2017 нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.25).

04.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Акционерным обществом «Тандер» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №КргФ/40567/19 по условиям которого указанные выше нежилые помещения общей площадью 280,7 кв.м. кадастровый номер 45:25:030806:2163 расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, пом.II, передавались субарендатору за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора) (т.1 л.д.30-38).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект предоставляется субарендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Срок договора субаренды был установлен до 28.06.2027 (п.1.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после подписания сторонами акта приема-передачи объекта субарендатор вправе производить на объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности субарендатора с обязательным согласованием вышеуказанных работ с арендодателем.

Согласно пункту 4.3.5 договора субарендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендатора.

Согласование и кадастровый учет реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, произведенных по инициативе субарендатора, осуществляет непосредственно субарендатор в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Все расходы на проведение по инициативе субарендатора работ по перепланировке, реконструкции и переоборудованию, а также по узаконению указанных работ возлагаются на субарендатора.

По пункту 4.3.7 договора субарендатор обязуется соблюдать установленные законодательством России требования, нормы и правила при проведении работ по перепланировке, переоборудованию и (или) переустройству объекта, прокладке скрытых и открытых проводок и коммуникаций, иных ремонтных и (или) отделочных работ в объекте, а также требования, установленные субарендатором при согласовании соответствующих работ.

Работы по узаконению выполняет субарендатор при условии выдачи соответствующей доверенности субарендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы составляет 180 000 руб. без НДС в месяц (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что при не достижении согласия в претензионном порядке все споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта.

04.07.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилых помещений субарендатору (т.1 л.д.39).

04.07.2019 в качестве Приложения к договору субаренды недвижимого имущества №КргФ/40567/19 сторонами был согласован проект внутренней перепланировки объекта (т.1 л.д.40).

26.04.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №КргФ/40567/19 от 04.07.2021 (т.1 л.д.46).

От этой же даты сторонами составлен акт возврата недвижимого имущества, согласно которому арендатор принял от субарендатора объект аренды, при этом в акте указаны замечания к состоянию возвращаемых помещений (т.1 л.д.47-48). Так, согласно указанному акту в помещениях:

- отсутствует энергоснабжение помещения;

- отсутствуют два радиатора отопления;

- отсутствуют доводчики входных дверей;

- демонтирована охранно-пожарная сигнализация;

- демонтирован кондиционер;

- отсутствуют рольставни;

-разукомплектована вентиляция;

-помещения имеют загрязнения, повреждения от отверстий;

-демонтированы пластиковые подоконники;

-повреждено напольное покрытие;

- не демонтирована кабельная разводка;

- плитка потолка имеет повреждения;

- не демонтирована разводка сантехнического оборудования;

-заложен запасной выход во двор;

- не демонтированы кабель-каналы;

- демонтированы тепловые завесы;

-ухудшено оконное остекление;

- не демонтированы таблички на стенах и наклейки на окнах;

- не произведен клининг;

- повреждены 9 фасадных панелей;

- сломан отлив подоконника наружного окна;

- сняты две уличные урны;

-сломан диодный светильник;

-не открывается левая входная дверь;

- неправильно установлены защитные планки стеклопакетов входной группы;

-разрушен угол парапета входной группы;

- не произведено узаконение перепланировки (расширение проемов, демонтаж (монтаж) перегородок, устройство двери в оконном проеме).

Относительно высказанных претензий к состоянию объекта аренды ответчиком составлены предложения по предъявленным замечаниям (т.1 л.д.49-50).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью определения рыночной стоимости требуемого восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением №УА-361 от 22.07.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного отделке нежилого помещения и имуществу расположенному по адресу: <...> корп.а, пом.II по состоянию на 22.07.2021 составит 2 201 649 руб. 19 коп. (т.1 л.д.52-90).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.92-93).

В ответе на данную претензию АО «Тандер» сообщило, что готово самостоятельно и за свой счет произвести работы по устранению выявленных недостатков (т.1 л.д.129).

Поскольку истец с предложением ответчика не согласился, то он обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Указывая, что нежилые помещения, переданные по договору аренды, возвращены ответчиком с недостатками, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №02.02.-066 от 24.08.2022 проведенной ООО АНО «Эксперт» (т.3 л.д.12-111, т.4 л.д.1-180) экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учетом работ и материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.II, без учета устранений последствий перепланировки и переустройства произведенной в данном помещении АО «Тандер» согласно проекту, выполненному ООО «Архстройпроект», составит 1 812 763 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в том же помещении с учетом устранения последствий перепланировки и переустройства составит 2 562 382 руб. 80 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при возврате имущества после завершения арендных отношений истцом были выявлены недостатки имущества, образовавшиеся вследствие работ по демонтажу элементов оборудования и строительных конструкций.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком (субарендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком согласно выполненному ООО «Архстройпроект» проекту была произведена перепланировка нежилых помещений.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта до состояния, предшествовавшего произведенной ответчиком перепланировке помещений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект внутренней перепланировки объекта аренды являлся приложением к договору субаренды №КргФ/40567/19 от 04.07.2019 (т.1 л.д.40), а свое согласие на перепланировку предоставили и истец (арендатор) и третье лицо (собственник помещения) в письме от 04.07.2019 (т.2 л.д.1-2).

Таким образом, работы по перепланировке были согласованы с истцом, что последним не отрицается.

Как пояснил представитель истца, требования об устранении последствий перепланировки заявлены в связи с тем, что указанная перепланировка не была узаконена ответчиком, в нарушение условий договора субаренды.

Вместе с тем, поскольку работы по перепланировке были согласованы с истцом, они не могут быть относиться к недостаткам помещения.

Доказательства того, что эти работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем помещения не могут быть оставлены в перепланированном состоянии, не представлено.

При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понесет в связи с легализацией данной перепланировке вместо ответчика.

Поскольку какого-либо обоснованного расчета таких расходов истец в материалы дела не представил, суд лишен возможности взыскать их в пользу истца в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере определенном экспертным заключением ООО АНО «Эксперт» в размере 1 812 763 руб. 20 коп. (то есть без учета устранений последствий перепланировки и переустройства).

Довод ответчика о том, что по условиям договора субаренды субарендатор был обязан устранить недостатки в течение 14 дней после составления акта приема-передачи, а затем арендатор должен был самостоятельно устранить их с согласованием необходимых расходов с субарендатором, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо действий по оперативному устранению выявленных недостатков не предпринял, в то же время истце не может быть ограничен в способе защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно заявил требование о взыскании убытков.

Ссылка на то, что условиями договора субаренды не предусмотрена обязанность по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, не может быть принята, поскольку это не исключает необходимости ответчика возместить причиненный им ущерб.

Доводы о недоказанности причинения повреждений ответчиком, противоречат материалам дела - актом приема-передачи имущества от 26.04.2021, предложениями ответчика по устранению недостатков и экспертным заключением ООО АНО «Эксперт».

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в связи с невозможностью сдать помещение в аренду. Упущенная выгода определена истцом за период с мая 2021 года по январь 2022 года в сумме 638 018 руб. 09 коп. (т.1 л.д.91).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности получить соответствующую прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Как следует из материалов дела, в обоснование получения упущенной выгоды в виде арендной платы истец представил сведения о публикации объявления о предоставлении помещения в аренду на сервисе Авито, а также письма ИП ФИО5 от 04.06.2021, ООО «Вездеходы «Бурлак» от 02.08.2021, ИП ФИО6 от 05.10.2021, ИП ФИО7 от 25.11.2021 об отказе от предложения заключить договор аренды в связи с состоянием помещений.

Вместе с тем, не заключение соответствующих договоров аренды и, как следствие, неполучение истцом дохода в обозначенном им размере,, при установленных по делу обстоятельствах, невозможно отнести к упущенной выгоде, поскольку не достижение ИП ФИО1 согласия по условиям договора с четырьмя потенциальными арендаторами, в том числе по цене договора не может быть однозначно поставлено в зависимость от того, что АО «Тандер» нарушило свои обязательства.

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, основным видом деятельности ООО «Вездеходы «Бурлак» является производство автотранспортных средств.

Письма-ответы, направленные в адрес истца о том, что корреспондентов не устроило состояние помещений, не позволяет определить какое состояние помещение и для чего было необходимо авторам писем, на каких условиях и для каких целей они были бы готовы взять в субаренду значительных объемов спорные нежилые помещения, а также имелись ли у них для этого потребность и финансовая возможность.

К тому же, если состояние предлагаемых помещений не устроило четырех лиц, то это не означает, что в результате действий ответчика данные помещения было невозможно сдать в аренду другим субъектам предпринимательской деятельности.

Субъективное мнение истца об отсутствии потенциальных арендаторов в связи с состоянием помещения, не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, истец не обосновал, что единственным способом получения дохода от указанных помещений является сдача их в аренду.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из пункта 1.4 договора аренды №1/2017 от 19.09.2017 следует, что спорные помещения были переданы истцу для размещения магазина непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

Таким образом, истец имел возможность самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных помещениях с той целью для которой он и брал их в аренду.

При этом из материалов дела не следует, что истец предпринял хоть какие-то действия по приведению помещения в состояние привлекательное для потенциальных арендаторов, в том числе по самостоятельному проведению ремонта помещения, избрав в виде способа защиты взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 могла бы получить прибыль в заявленном размере посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем предприниматель не доказал наличие упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Также необходимо отметить, что из представленного истцом дополнительного соглашения от 11.11.2022 к договору аренды №1/2017 от 19.09.2017 следует, что между истцом и третьим лицом достигнута договоренность о том, что с 01.05.2021 арендная плата по договору состоит только из переменной части до момента заключения арендатором договора субаренды с субарендатором.

Таким образом истец каждый месяц в течение взыскиваемого периода экономит денежные средства в размере 126 315 руб. (постоянная часть арендной платы по договору аренды №1/2017 от 19.09.2017).

При данных обстоятельствах взыскание упущенной выгоды повлекло бы ситуацию, когда истец не перечисляя собственнику арендную плату, получил бы сверх этого еще и потенциальный доход от сдачи помещений в аренду, что вместо восстановления нарушенных прав повлекло бы его безосновательное обогащение.

Если же исходить из того, что обязанность истца по выплате за спорный период арендной платы по договору №1/2017 от 19.09.2017 перед собственником помещений сохранилась, что истец не получит дохода от сдачи помещений в аренду вовсе, так как его издержки по получению этого дохода (арендная плата в сумме 126 315 руб. в месяц и налоговые отчисления) превысят его потенциальный доход от сдачи помещения в субаренду (110 000 руб. в месяц).

Исходя из изложенного в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что цена иска была определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.08.2021 №УА-361.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 59 000 руб., что подтверждается счетом №254 от 13.07.2021 на оплату, актом оказания услуг №345 от 21.09.2021 и чеком от 16.07.2021.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения №УА-361 от 28.08.2021 относились к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 33 423 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 3 200 400 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 39 002 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 812 763 руб. 20 коп., что составляет 56,65% от общей суммы исковых требований, принимая также во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 911 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 22 091 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317665800025462, ИНН <***>) 1 812 763 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 33 423 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 091 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317665800025462, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 911 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов