Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А43-12545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12545/2022

г. Нижний Новгород 27 июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-262), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №052/01/18.1-184/2022 от 04 февраля 2022 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании жалобы ООО "РОМАКС" необоснованной,

в присутствии представителей сторон:

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения №052/01/18.1-184/2022 от 04 февраля 2022 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании жалобы ООО "РОМАКС" необоснованной.

Заявитель утверждает, что заявка ООО «РОМАКС» соответствовала форме и всем требованиям, установленным Документацией, в том числе, в отношении предоставления обеспечения заявки, все представленные документы соответствовали требованиям к подтверждающим документам, в составе заявки обществом представлена банковская гарантия, подписанная по доверенности от 05/10/<...>/4 ФИО4, в составе заявки представлена доверенность на ФИО4 от 19.01.2021г. № 210119/8. При этом требования конкурсной документации относительно пункта 3.6.10 не должно применяться, так как не является основанием для отклонения заявки согласно Документацией и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках №223-ФЗ от 18.07.2011) и Документацией.

По мнению заявителя, конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку участника, так как ни конкурсной документацией, ни Законом о закупках №223-ФЗ от 18.07.2011 не предусмотрена возможность отклонения заявки за непредставление иных документов, кроме банковской гарантии в обеспечение заявок. Банковская гарантия, представленная участником, полностью соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией. Заказчиком предъявлено не соответствующее закону избыточное требование, которое налагает на участников торгов не предусмотренные законом обязанности. К тому же ранее никогда Заказчиком такие документы не запрашивались и на таком основании заявки не отклонялись. Кроме того, банковская гарантия участника содержала QR-код для подтверждения её подлинности на сайте банка, по которому без труда проверяется ее подлинность. При этом сами документы, на отсутствие которых ссылается Заказчик в основание отклонения заявки, банком вместе с гарантией не выдаются, а на их предоставление по запросу ушло целых шесть дней.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, никаких ходатайств не заявил, возражений по отзывам сторон не представил.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

Представители Управления возражали относительно удовлетворения требования заявителя, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как реквизиты доверенности, на основе которой подписана банковская гарантия от 30.12.2021 №10320212, не соответствуют реквизитам доверенности представленной в составе заявки ООО «Ромакс на участие в рассматриваемой закупочной процедуре.

Представители Управления пояснили, что ООО «Ромакс» в составе своей заявки представило банковскую гарантию от 28.12.2021 №10317502, подписанную представителем банка, действующим на основании доверенности от 05.10.2021 №211005/4, однако в нарушение требования пункта 3.6.10 части I документации вместе с банковской гарантией вышеуказанная доверенность не предоставлена.

Представители Нижегородского УФАС России считают, что комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии заказчика, выраженных в отклонении заявки участника на этапе рассмотрения первых частей заявок, поскольку в составе заявки ООО «Ромакс» отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, правовой позиции и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

15.07.2022 от привлеченного к участию в деле третьего лица АО "Российский аукционный дом" в суд поступил письменный отзыв, в котором общество просило суд рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, а также пояснило, что при проведении электронных процедур закупок АО «РАД» выполняет функции оператора электронной торговой площадки в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»), Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». АО «РАД» подчеркивает, что при проведении электронных процедур закупок Оператором электронной площадки соблюдаются требования Закона о контрактной системе и Закона о закупках. При проведении закупок в рамках контрактной системы Заказчик самостоятельно несет ответственность по подготовке и размещению в ЕИС документации о закупке, рассмотрению поступивших для участия в электронной процедуре заявок, допуска участников к электронной процедуре, определению победителя, заключению контракта. Оператор электронной площадки не отвечает за действия Заказчика, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность действий Заказчика, давать им правовую оценку.

Подробно позиция АО "Российский аукционный дом" изложена в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) в единой информационной системе и электронной торговой площадки www.tender.lot-online.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могу быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Тулэнерго»), номер извещения 32110977518 и закупочная документация.

В соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 13.01.2022 № 0319-ЦП-21-1 на участие в рассматриваемой закупочной процедуре подано 7 заявок, в том числе заявка ООО «Ромакс»(идентификационный номер заявки - 51985).

Из протокола следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок конкурсная комиссия организатора торгов приняла решение отказать в допуске к участию в торгах коллективному участнику ООО «Ромакс» по следующим основаниям: «заявка не отвечает требованиям документации о закупке в части непредоставления документов, предусмотренных пунктом 3.6.10 конкурсной документации (не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени банка: доверенность на лицо, подписавшее гарантию, а также решение о назначении на должность или приказ о назначении на должность лица, выдавшего доверенность (Банковская гарантия подписана по доверенности от 05.10.2021 №211005/4 ФИО4.)».

Общество, посчитав, что закупочная комиссия ПАО «Россети Центр и Приволжье» неправомерно отклонила его заявку, обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы Общества и представленных сторонами документов, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Ромакс» не противоречат требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3). С учетом изложенного, жалоба заявителя признана необоснованной, о чем вынесено решение от 04.02.2022 №052/01/18.1-184/2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом Закон №223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Данным Законом заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости в документации о закупке дополнительные требования к участникам закупки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243).

В силу пункта 1 части 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются, в том числе путем проведения конкурса в электронной форме.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (часть 17 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ установлено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

Согласно части 12 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Как следует из материалов дела, в части IV «Информационная карта закупки» содержится информация для данного конкретного конкурса, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части «Общие условия проведения закупки».

При возникновении противоречия между положениями части I «Общие условия проведения закупки» и части IV «Информационная карта закупки», применяются положения Части IV.

Пунктом 14 части IV «Информационная карта закупки» установлено, что Участник закупки должен включить в состав второй части, в том числе документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к Участнику, установленные в пункте 16 части IV «Информационная карта закупки».

В пункте 16 части IV «Информационная карта закупки» установлено, что Участник должен включить в состав заявки информацию и документы, в том числе об обеспечении заявки на участие в конкурентной закупке, если соответствующее требование предусмотрено извещением об осуществлении такой закупки, документацией о конкурентной закупке: 1) реквизиты специального банковского счета участника, если обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется участником такой закупки путем внесения денежных средств; 2) банковская гарантия или ее копия, если в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке участником такой закупки предоставляется банковская гарантия; иные документы, которые, по мнению Участника, подтверждают его соответствие установленным требованиям, с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

В соответствии с пунктом 3.6.8 части I документации о закупке в случае выбора Участником обеспечения заявки путем предоставления банковской гарантии (либо электронной банковской гарантии, выданной посредством функционала ЕЭТП), такая банковская гарантия должна удовлетворять следующим требованиям:

- банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения) и размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/tax_relations/policy/bankwarranty/) и на сайте ЕЭТП, с использованием которой проводится настоящая закупка, при условии соответствия банка требованиям к финансовой устойчивости (в том числе в части собственных средств (капитала), активов, доходности, ликвидности, структуры собственности), устанавливаемым Правительством Российской Федерации, а также наличия соответствующего соглашения об интеграции и обмене информацией с оператором ЕЭТП;

- банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной (гарантия по первому требованию);

- сумма банковской гарантии должна быть выражена в российских рублях;

- банковская гарантия должна действовать не менее срока действия Заявки + 10 календарных дней (пункт 30 части IV «Информационная карта закупки»);

- бенефициаром в банковской гарантии должен быть указан Организатор, который может являться Заказчиком, принципалом – Участник, гарантом – банк, выдавший банковскую гарантию;

- в банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право Организатора на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично, в случае нарушения Участником закупки своих обязательств, указанных в пункте 3.6.6;

- банковская гарантия должна содержать условия, предусмотренные Законом №223-ФЗ, а также соответствовать дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей проведения конкурентных закупок с участием субъектов малого предпринимательства, устанавливаемым Правительством Российской Федерации;

- платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен в течение пятнадцати календарных дней после обращения бенефициара;

- в банковской гарантии не должно быть условий или требований, противоречащих вышеизложенному или делающих вышеизложенное неисполнимым;

- получатель платежа и реквизиты Организатора для указания в банковской гарантии указаны в пункте 22 части IV «Информационная карта закупки».

Пунктом 3.6.10 части I документации о закупке установлено, что вместе с банковской гарантией участник представляет документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени банка: доверенность на лицо, подписавшее гарантию, а также решение о назначении на должность или приказ о назначении на должность лица, выдавшего доверенность. Если гарантия подписана от имени банка лицом, действующим на основании устава (учредительных документов), должны быть представлены решение о назначении лица на должность или приказ о назначении на должность.

В соответствии с требованиями пункта 3.6.3 части I Конкурсной документации несоответствие условий и содержания обеспечения обязательств требованиям настоящей документации, приведет к отклонению Заявки.

Согласно пункту 6.2.4 части I документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к продукции, работам, услугам, форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке;

г) заявка содержит существенные арифметические ошибки; под существенными ошибками понимается ошибка, которая может при дальнейших расчетах повлиять на корректность итогового предложения участника.

Таким образом, пунктом 3.6.10 части I документации о закупке установлено, что вместе с банковской гарантией участник представляет документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени банка: доверенность на лицо, подписавшее гарантию, непредставление которой в силу пункта 3.6.3 части I Конкурсной документации, подпункта б) пункта 6.2.4 части I документации о закупке приводит к отклонению заявки, в связи с чем доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Оператором электронной площадки в адрес Нижегородского УФАС России представлены заявки участников конкурсной процедуры - архивы с заявками и приложенными документами.

Представлены заявки ООО «Премиум» (51606), ООО «Колибри» (51852), ООО «Профитсервис» (51906), ООО «Ромакс» (51985).

В составе всех архивов с заявками содержались также архивы «1 часть», «2 часть», «ценовая часть».

В результате проверки данных материалов Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в архиве с заявкой ООО «Ромакс» (51985), в составе архива «2 часть» содержится банковская гарантия.

Также в составе архива «2 часть» содержится отдельный архив «Документы (3)» в данном архиве содержится 11 файлов, в том числе, доверенность от 19.01.2021 №210119/8 также на ФИО4 (наименование файла с доверенностью «доверенность МСК 19.01.2021 (2).pdf).

Таким образом, обществом в составе заявки предоставлена банковская гарантия от 30.12.2021 №10320212, подписанная ФИО4 по доверенности от 05.10.2021 №211005/4, однако в составе заявки ООО «Ромакс» представлена иная доверенность на ФИО4 от 19.01.2021 №210119/8.

Следовательно, реквизиты доверенности, на основе которой подписана банковская гарантия от 30.12.2021 №10320212, не соответствуют реквизитам доверенности, представленной в составе заявки ООО «Ромакс на участие в рассматриваемой закупочной процедуре.

На основании изложенного, является правомерным вывод Комиссии Управления о правомерности действий конкурсной комиссии заказчика, выраженных в отклонении заявки участника на этапе рассмотрения первых частей заявок, поскольку в составе заявки ООО «Ромакс» отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию в соответствии с требованиями пунктом 3.6.10 части I документации о закупке.

Кроме того, Общество до окончания срока подачи заявок положения документации в рассматриваемой части не оспаривало. Следовательно, подав заявку на участие в закупочной процедуре, ООО «Ромакс» согласилось со всеми условиями, изложенными в конкурсной документации, не предприняло заблаговременно мер по получению и представлению необходимых конкурсной документацией документов при подаче заявки на участие в конкурсе, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья М.Г.Чепурных