Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А71-25467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25467/2018
г. Ижевск
03 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ И РАЗВИТИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА-БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки от 07.08.2018, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ И РАЗВИТИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА-БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 07.08.2018 и о взыскании 22 000 000 руб. перечисленной по нему предоплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конечного покупателя товара ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗНАКАЕВСКИЙ ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ И РАЗВИТИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА-БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки от 07.08.2018.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный покупатель товара ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЗНАКАЕВСКИЙ ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.03.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ И РАЗВИТИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА-БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 07.08.2018 и о взыскании 22 000 000 руб. перечисленной по нему предоплаты.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает, указывает, что из представленных в дело документов не следует, что третьему лицу был передан именно товар, поставленный истцом в рамках спорного договора, поскольку наименование товара и его характеристики не совпадают; представил письменное возражение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленным письменным возражениям иск не признает, ссылается на наличие в поставленном оборудовании дефектов, препятствующих его использованию по назначению, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (после перерыва) письменное возражение на иск, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрение дела просил отложить для внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, согласно ранее представленного письменного пояснения поддерживает позицию ответчика по основаниям, в нем изложенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрошенные судом документы позволяющие идентифицировать товар, поставленный ответчиком третьему лицу, в котором выявлены недостатки, указанные ответчиком в отзыве, и соотнести этот товар с ранее поставленным ответчику истцом, ответчик суду не представил, определение суда не исполнил. С учетом предмета и оснований исковых требований, существа заявленных возражений и представленных в их обоснование доказательств, суд считает, что специальные познания для установления существенных для рассмотрения обстоятельств не требуются, а соответственно, нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07 августа 2018 года между ООО «КОМАР» (далее по тексту – истец, поставщик) и ООО «ИРТЭК-Буровой сервис» (далее по тексту – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки б/н (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, предусмотренных в договоре и спецификации. Товар должен соответствовать требованиям, указанным в договоре.

Согласно п. 3.1. указанного договора, сумма договора определяется спецификацией. Размер и порядок оплаты определяется также в спецификации (п. 3.2. договора).

Согласно спецификации от 07.08.2018 к договору поставки от 07.08.2018 стороны согласовали поставку следующего оборудования: «Установка насосная УНР 585x35 Д-02» в количестве 1 шт., общей стоимостью 24 000 000 руб.

Пунктом 5 спецификации от 07.08.2018 к договору поставки предусмотрена предварительная оплата в размере 22 000 000 руб.; остальная сумма 2 000 000 руб. перечисляется в срок до 13 августа 2018г.

Задолженность ответчика по оплате переданного оборудования послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что истцом произведена поставка оборудования ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возврате перечисленной за товар предоплаты и о расторжении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, порядок оплаты покупателем оборудования предусмотрен разделом 3 договора и п. 5 Спецификации к договору поставки.

Факт перечисления ответчиком поставщику аванса на сумму 22 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 200 от 09.08.2018 (л.д. 15), сторонами спора не оспаривается.

Факт поставки спорного оборудования, предусмотренного договором, на общую сумму 24 000 000 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной и актом приема-передачи товара к договору б/н от 07.08.2018, подписанным со стороны ответчика как покупателя с указанием на то, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 13-14).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, задолженность последнего с учетом частичной оплаты на сумму 22 000 000 руб., составила 2 000 000 руб. 00 коп. (24 000 000 руб. – 22 000 000 руб.).

Ответчик документов, свидетельствующих о полной оплате поставленного оборудования, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с поставщика предварительной оплаты по договору поставки от 07.08.2018 и о расторжении указанного договора поставки, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, на его несоответствие условиям договора, спецификации либо действующим нормативно-техническим документам.

Доказательства того, что оборудование имеет существенные недостатки, непригодно к использованию по назначению ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2.4. договора передача товара оформляется подписанием передаточного документа.

При этом п. 2.5. договора предусматривает, что проверка товара по количеству и качеству, комплектности, в том числе на предмет наличия скрытых недостатков, осуществляется покупателем в момент его получения в месте нахождения товара до подписания передаточного акта. Подписание передаточного акта подтверждает соответствие товара требованиям настоящего договора, в том числе отсутствие скрытых недостатков, и исключает возможность предъявления претензий покупателем по качеству или количеству товара, его комплектности, либо иным основаниям. Гарантия на товар не предоставляется.

Как установлено судом и указывалось выше, факт поставки спорного оборудования, предусмотренного договором, на общую сумму 24 000 000 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной и актом приема-передачи товара к договору б/н от 07.08.2018, подписанным покупателем с указанием на то, что товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 13-14).

В обоснование наличия в поставленном товаре недостатков, ответчик ссылается на заключенный между ним и ОАО «Азнакаевский Горизонт» (третье лицо) договор поставки оборудования №П-23-1/18 от 07.08.2018, в рамках которого, как указывает ответчик, он перепродал третьему лицу спорное оборудование и в отношении которого ОАО «Азнакаевский Горизонт» в последующем были заявлены претензии относительно качества поставленного товара.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд соглашается с мнением истца и приходит к выводу, что оборудование, поставленное ответчиком обществу «Азнакаевский Горизонт» по договору поставки оборудования №П-23-1/18 от 07.08.2018, невозможно идентифицировать и соотнести с оборудованием, ранее поставленным ему истцом и являвшимся предметом спорного договора поставки от 07.08.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки оборудования №П-23-1/18 от 07.08.2018, заключенного ответчиком с ОАО «Азнакаевский Горизонт», наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, Спецификация, которая является неотъемлемой частью договора поставки оборудования №П-23-1/18 от 07.08.2018, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлена.

При этом, из уведомления о расторжении договора и претензии, направленных обществом «Азнакаевский Горизонт» ответчику (л.д. 34-36), а также претензии самого ответчика истцу (л.д. 37) следует, что претензии по качеству предъявляются в отношении недостатков оборудования «Установка насосная УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000». Такое же наименование товара указано в платежном поручении № 4405 от 0808.2018 (л.д. 64), которым общество «Азнакаевский Горизонт» производило оплату переданного ему товара.

Вместе с тем, согласно спецификации от 07.08.2018 (л.д. 12) к договору поставки от 07.08.2018 предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась поставка оборудования с иным наименованием и характеристиками, а именно: «Установки насосной УНР 585x35 Д-02». Такое же наименование товара отражено в акте приема-передачи, подписанном между сторонами спора (л.д. 13).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу, что требования по качеству заявлены ответчиком в отношении иного оборудования, а не оборудования, ранее поставленного ему истцом. При этом суд также учитывает, что мощность установки, которая передавалась истцом ответчику, составляющая 585 кВт, также не совпадает с мощностью установки, в отношении которой ответчиком заявлены претензии по качеству (535 кВт).

Определением суда от 22.04.2019 ответчику предлагалось представить копии документов, переданных истцом вместе с товаром (паспорт изделия, инструкция по эксплуатации, иные документы, содержащие сведения о комплектации, характеристиках и идентификационных признаках переданного товара), а также представить спецификацию (приложение №1) к заключенному с третьим лицом договору поставки оборудования № П-23-1/18 от 07.08.2018, содержащую наименование и комплектность (комплектацию) товара, универсальный передаточный документ либо иной имеющийся документ, подтверждающий передачу товара третьему лицу и позволяющий его идентифицировать и соотнести с полученным от истца товаром.

Такие документы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом требований к качеству переданного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Риск неосуществления надлежащей приемки товара, неосуществление его проверки на соответствие условиям договора, лежит на самом ответчике.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден, следовательно, факт существенного нарушения договорных обязательств как основание для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении заключенного и фактически исполненного договора поставки и взыскании суммы оплаченного за товар аванса, не имеется, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, при этом поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по ее оплате, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ И РАЗВИТИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА-БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ И РАЗВИТИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА-БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 139 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова