Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А52-3185/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3185/2022
город Псков
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182533, Псковская область, Невельский район, д. Лехово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 09.03.2022 №129,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2022 №129, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Определением от 28.11.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик, УФНС).

Предприниматель считает решение недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (том 1 л.д.4-8, том 2 л.д. 10).

Ответчик требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д. 31-34, т.3 л.д. 11-12, 17-19).

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2021 по 30.09.2021 ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Псковской области 30.06.2021, по результатам которой был составлен акт от 13.10.2021 №629. Согласно акту проверки предприниматель завысил расходы на сумму 1 455 437 руб., занизил налог, подлежащей уплате в бюджет за 2019 год, в размере 218 316 руб.

09.03.2022 ответчиком принято решение №129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 43 663 руб. Заявителю предложено уплатить налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 218 316 руб., пени в размере 28 039 руб. 06 коп.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем затрат по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтаж» в общей сумме 253 545,05 руб., ООО «Крас» в сумме 853 957, а также материальных расходов в сумме 347935,35 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением 24.05.2022 принято решение №2.5-07/05584@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование требования предприниматель ссылается на соблюдение им положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, указывает, что расходы, которые по мнению ответчика завышены, понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы реально понесены и документально подтверждены, первичные документы соответствуют требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога по взаимоотношениям с контрагентами не имеют документального подтверждения; довод налогового органа о том, что спорные контрагенты были созданы для вывода денежных средств, является документально неподтвержденным предположением. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, которые являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно ведут финансово-хозяйственную деятельность, претензий налоговых органов к указанным лицам не предъявлялось. Факт оплаты заказчиками выполненных работ может подтверждаться не только кассовым чеком, но и оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру. Налоговый орган не представил доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику. Довод налогового органа о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности заявителя и спорных контрагентов не обоснован. С момента регистрации в качестве предпринимателя заявитель своевременно сдавал налоговую отчетность, уплачивал налоги, фиксированные страховые взносы. Ответчиком камеральные проверки по результатам календарных отчетных периодов деятельности заявителя не проводились. С октября 2021 года фактически деятельность не осуществляет по состоянию здоровья.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде упрощенной системы является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее -УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Первичные учетные документы должны подтверждать конкретные реальные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения, а также из направленности расходов на получение дохода.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 этого Кодекса).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Формально оформленные сделки не могут уменьшать налоговую базу в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения относится к способам искажения сведений об объектах налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).

В проверяемом периоде (2019 год) налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

30.06.2021 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Согласно декларации сумма расходов за налоговый период составила 2344403 руб.

В ходе камеральной проверки предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов за 2019 год и документы по расходам.

В соответствии с уточненной декларацией и книгой учета доходов и расходов, предприниматель заявил расходы, в том числе: по м ООО "Строймонтаж" на сумму 253545,05 руб.; по ООО "Крас" на сумму 290 400 руб. за кузовной ремонт. Общая сумма доходов в 2019 году по декларации составила 2612432 руб., налог к уплате исчислен в размере 40204 руб.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год инспекция установила, что получая доход в основном от оказания транспортных услуг (2 611 232 руб. из 2 612 432 руб.), предпринимателем заявлены расходы по выполнению технических, ремонтных работ без дальнейшей реализации, им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по УСН.

Данные выводы сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами, которые заявителем документально, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Согласно материалам дела, фактически в 2019 году предпринимателем оказывались транспортные услуги организациям на сумму 2611232 руб. Указанная сумма дохода, отраженная в налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, соответствует сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет за транспортные услуги. Общая сумма доходов по декларации составила 2612432 руб. То есть основная доля дохода предпринимателя в 2019 году - за транспортные услуги (оставшаяся часть - это оплата за консультацию по формированию отчетности - 200 руб. и оплата за консультационные услуги - 1000 руб.)

1. Для выполнения технических, ремонтных работ предпринимателем указано на привлечение ООО «Строймонтаж». Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строймонтаж» ИП ФИО2 представил договор подряда №13-ОТ от 21.01.2018 на выполнение технических, ремонтных работ; графики выполнения работ; сметные расчеты к договору подряда № 13-ОТ от 21.01.2018 на сумму 253 540 руб.; акты выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 253 545,05 руб.

Согласно договору подряда № 13-ОТ от 21.01.2018 Подрядчик (ООО «Строймонтаж») обязуется выполнить по заявке Заказчика (ИП ФИО2) технические, ремонтные работы. Общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком. Общая стоимость выполняемых работ определяется сметой. Подрядчик на основании сметы, выставляет Заказчику счет на оплату выполненных работ. Не позднее трех дней после выставления счета Заказчик производит оплату за выполненные работы. Не позднее одного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик обязуется подписать акт передачи объекта. Не позднее пяти дней с момента получения заявки от Заказчика Подрядчик подписывает смету и график работы. Не позднее пяти дней с момента получения уведомления об окончания выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику, подписанный Акт о приемке выполненных работ.

В договоре и в актах о приемке выполненных работ отсутствует объект, на котором выполнялись работы, а также их стоимость. То есть, идентифицировать на каком объекте (по какому адресу) осуществлялись ремонтные работы, количество выполненных работ, виды работ, сколько материальных ресурсов было затрачено, стоимость работ и материалов из представленных документов, не представляется возможным. То есть представленные акты не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленные в подтверждение сделки со спорным контрагентом первичные документы (акты) не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Определить перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно.

Объект выполнения работ, какие конкретно работы должны быть выполнены, количество выполняемых работ и их стоимость в договоре не отражено. Заявки, предусмотренные договором, не представлены.

Из представленных актов, составленных не по форме КС-2, также невозможно установить, какие конкретно работы выполнялись, в каком объеме, из каких материалов. В графе «наименование работ, услуг» указано - технические услуги по Договору № 13-ОТ от 21.01.2018; количество - 1; единица измерения - «усл».

В ответ на требование налогового органа № 436 от 24.08.2021, которым у ИП ФИО2 запрашивались договоры с заказчиками на выполнение работ, в которых предприниматель выступает исполнителем работ, и для которых привлекалось ООО «Строймонтаж», предприниматель ответил, что ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО2 в 2019 году пришли к совместному соглашению о сотрудничестве на взаимовыгодных условиях, а именно, ИП ФИО2 берет на себя оказание транспортных услуг, а ООО «Строймонтаж» на договорной основе осуществлял строительно-монтажные работы для третьих лиц.

Таким образом, запрашиваемые документы по требованию налогового органа не представлены, а из ответа на требование следует, что у ИП ФИО2 отсутствовали договоры с заказчиками на выполнение строительных работ (услуг).

В ходе допроса 16.09.2021 ИП ФИО2 пояснил, что из заказчиков работ (услуг) в 2019 году он привлекал ООО «Русский Дом», для которого он возил стройматериалы (вопрос 11). Про взаимоотношения с ООО «Строймонтаж» предприниматель ничего не пояснил (вопрос 38) однако, на вопрос 14 о том, что являлось предметом договоров с заказчиками (покупателями) товаров (работ, услуг), предприниматель назвал только транспортные услуги.

Таким образом, предприниматель в ходе допроса однозначно подтвердил только оказание транспортных услуг в 2018-2020 годах, а также свою работу юристом в ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Бридж», ООО «Русский Дом» и ООО «Аудит Северо-Запад». Однако информацией о выполненных для него работах, он не владеет.

Никакой информации о заказчиках работ (услуг), для которых он привлекал ООО «Строймонтаж», предприниматель не предоставил ни в своих возражениях на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд.

При этом, как отмечено ответчиком, в ходе камеральных проверок уточненных деклараций за 2018, 2020 годы, проводившихся одновременно с проверкой уточненной декларации за 2018 год, также не установлено получение дохода от понесенных расходов на выполнение строительно-ремонтных работ.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 действительно в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в 2019 году помимо осуществления предпринимательской деятельности также являлся сотрудником в организациях: ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Бридж», ООО «Русский Дом» (работу юристом в которых он подтвердил в ходе допроса), а также в ООО «Строймонтаж», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО «Интеркомпани» и ООО «Аркада Гранд».

Анализ справок 2-НДФЛ ООО «Строймонтаж» показал, что в 2019 году оно отчитывалось за 4 человек, при этом в числе сотрудников были ИП ФИО2 и его мать, ФИО3

Таким образом, установлена возможность оказывать влияние на составление документооборота с ООО «Строймонтаж» со стороны предпринимателя и его матери, тем более, что весь документооборот ООО «Строймонтаж», а также самого ИП ФИО2, как поясняла ФИО3 в судебных заседаниях, а также подтверждено в ходе допроса предпринимателя (вопросы 4, 13, 14 допроса от 16.09.21), вела одна и та же организация -ООО «Аудит Северо-Запад» (ныне - ООО «БИТ»), в которой с 2018 года также работает ФИО3

Взаимосвязь ООО «Строймонтаж» и предпринимателя также подтверждается отправлением отчетности с одного IP-адреса 85.114.21.118.

Отдельно по требованию № 1569 от 08.09.2021, которым в том числе запрашивались пояснения, по каким адресам осуществлялись работы ООО «Строймонтаж» в 2019 году, предпринимателем представлены три сметных расчета на установку, переустановку и разбор наружных лесов: от 11.03.2019 на сумму 103670 руб., от 02.09.2019 на сумму 74936 руб., от 21.11.2019 на сумму 74934 руб.

Вышеуказанные работы согласно сметных расчетов выполнены по адресу <...>, лит.Ж

Однако, согласно реестру официального сайта проверки недвижимости адрес: <...> лит. Ж. отсутствует.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2018 год ИП ФИО2 в отношении ООО «Строймонтаж» представлен тот же договор № 13-ОТ от 21.01.2018 на выполнение технических, ремонтных работ; акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 274 959 руб., платежные поручения на общую сумму 224 806 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1050152,97 руб.

По требованию № 1570 от 08.09.2021 в ходе проверки декларации за 2018 год представлены те же сметные расчеты, как и в ходе проверки декларации за 2019 год, то есть на общую сумму 253545,05 руб.

Поскольку в п. 1.3 договора № 13-ОТ от 21.01.2018 указано, что общая стоимость выполняемых работ определяется сметой, а сметы составлены сторонами только на сумму 253540 руб., то акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 274 959 руб., составленные в 2018 году не имеют к ним никакого отношения и не могут подтверждать выполнение работ по договору № 13-ОТ от 21.01.2018.

ООО «Строймонтаж», исключенный из ЕГРЮЛ 09.12.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе и руководителе, документы на поручение № 499 от 30.08.2021 не представил, сделки с ИП ФИО2 не подтвердил.

06.09.2022 в материалы дела налоговым органом представлены книги продаж ООО «Строймонтаж» за 1-4 кварталы 2019 года, из которых следует, что контрагентом сделки с ИП ФИО2 не подтверждены.

Это соответствует представленным налогоплательщиком актам выполненных работ, в которых сумма работ указана без НДС.

Вместе с тем, представителем налогоплательщика в материалы дела представлялись книги продаж ООО «Строймонтаж», в которых отражены сделки с ИП ФИО2

Данные документы налогоплательщика противоречат как первичным документам (Актам), составленным между сторонами, так и ранее представленным налоговым органом книгам продаж, поданным ООО «Строймонтаж» вместе с декларациями по НДС.

Из представленных предпринимателем квитанций к ПКО следует, что оплата в адрес контрагента производилась наличными денежными средствами, тогда как этот же контрагент за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО2, перечисляет ему денежные средства через расчетный счет.

При этом, контрольно-кассовая техника у ООО «Строймонтаж» не зарегистрирована.

Из анализа банковских выписок ООО «Строймонтаж» следует, что поступление и расход денежных средств осуществляется от одних и тех же контрагентов, платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке ООО «Строймонтаж» не производилось.

Указанные выше противоречия в представленных в ходе камеральных проверок за 2018 и 2019 год документах; неполнота первичных документов (Актов) и невозможность из них получить какую-либо информацию о выполненных работах в нарушение требований ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (поскольку в них отсутствует содержание факта хозяйственной жизни); приобретение ИП ФИО2 строительных работ без дальнейшей их реализации, а также трудоустройство ФИО2 и ФИО3 в ООО «Строймонатаж», а также в ООО «Аудит Северо-Запад», которое вело бухгалтерский учет как самого ИП Курныша, так и его контрагента, свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Строймонтаж» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение требований, предусмотренных п.1 ст.54.1, п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

2. В книге учета доходов и расходов отражен авансовый отчет ИП ФИО2, назначение аванса «признаны расходы сторонних организаций», на сумму 1 335 239 руб. Согласно пояснениям ИП ФИО2 в данную сумму включены расходы за оказание услуг по ремонту автомашины ООО «Крас» на сумму 853 957 руб.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Крас» ИП ФИО2 на требование № 1656 от 21.09.2021 представил акт № 19-6102 от 27.02.2019 на выполнение работ, услуг по договору наряд-заказа № 19-6102 на сумму 290 400 руб., акт № 19-8074 от 02.09.2019 на выполнение работ, услуг по договору наряд-заказа № 19-6102 на сумму 99 144 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 853 957 руб.

То есть, сумма по актам выполненных работ (389 544 руб.) не соответствует сумме квитанций к ПКО (853 957 руб.).

При этом по требованию № 1682 от 29.09.2021 представлены 3 договора наряд-заказа (№ 19-8074, № 19-8212 и № 19-6102) на общую сумму 942 738 руб., что не соответствует ни сумме актов выполненных работ, ни общей сумме квитанций к ПКО.

Из анализа представленных документов установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 29.10.2019 в основание уплаты указан договор наряд-заказа № 19-8074 от 29.10.2019, при этом акт № 19-8074 на выполнение работ, услуг датирован 02.09.2019, то есть ранее даты заключения договора.

Общая сумма по квитанциям к договору № 19-8074 составила 359 293 руб., тогда как акт № 19-8074 представлен лишь на сумму 99144 руб., а сам договор наряд-заказа № 19-8074 составлен на сумму 260149 руб.

Также среди представленных ИП ФИО2 документов две квитанции к приходному кассовому ордеру № 29: одна датирована 30.11.2019, вторая - 24.12.2019, в основание оплаты указан договор наряд-заказа № 19-8212 от 24.12.2019 (то есть квитанция об оплате от 30.11.2019 составлена ранее заключения договора).

Контрольно-кассовая техника за ООО «Крас» не зарегистрирована.

Акт на выполнение работ, услуг по договору наряд-заказа № 19-8212 не представлен.

В документах, представленных для подтверждения расходов, отсутствует информация, которая непосредственно характеризует организацию, оказавшую услугу, ИНН, КПП, адрес регистрации, описание выполненных работ, оказанных услуг, единица измерения, объем выполненных услуг. Из представленных документов нельзя определить, кто именно осуществлял работы, какие работы выполнялись. То есть представленные документы не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно представленным по требованию №1682 договорам наряд-заказов ООО «Крас» осуществляло ремонт автомобиля с государственным регистрационным номером <***> при этом согласно представленным ИП ФИО2 документам им был арендован у ООО «Интеркомпани» автомобиль фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>.

В представленных договорах реквизиты организации, дата приема заказа, начало работ, дата окончания работ отсутствуют.

Указан адрес ООО «Крас»: 194357, <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу было зарегистрировано ООО «Крас» ИНН <***>, организация ликвидирована 08.09.2020; генеральный директор и ликвидатор - ФИО5. ФИО5 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В представленных договорах наряд-заказов (в графе «мастер приемщик») и актах на выполнение работ, оказание услуг («руководитель организации») со стороны ООО «Крас» указано - ФИО6.

ФИО6, подписавший акты на выполнение работ, оказание услуг со стороны ООО «Крас» как руководитель организации, сотрудником ООО «Крас» ИНН <***> не являлся, поскольку справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись. ФИО7, подписавшая квитанции к ПКО, сотрудником ООО «Крас» также не являлась.

На требование налогового органа №640 о представлении пояснений, по какой причине в представленных договорах наряд-заказа отсутствует ИНН организации ООО «Крас», дата составления договоров, даты начала и окончания работ, в договорах указан государственный регистрационный номер <***> не зарегистрированный на транспортное средство с VIN <***>, а документы от имени руководителя подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, ИП ФИО2 указал, что ответами на требование Инспекции занимались стажеры (организации, ведущей бухгалтерский учет), указанные документы он получал в офисе ООО «Крас».

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что заявителем в соответствии с представленными документами осуществлялись транспортные услуги, за что на расчетный счет перечислялись денежные средства. Доходы от реализации строительных работ у ИП ФИО2 отсутствуют. Расходы на осуществление строительных работ по ООО «Строймонтаж», на выполнение ремонтных работ автомобиля ООО «Крас» заявлены неправомерно, представленные документы составлены формально и выполнение работ не подтверждают, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Расчеты наличными за выполнение работ (оказание услуг) И.П. ФИО2 с ООО «Строймонтаж» и ООО «Крас» произведены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пункта 2 статьи 861 ГК РФ.

3. Кроме того, налогоплательщиком были заявлены материальные расходы.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов материальные расходы предпринимателя в 2019 году составили 600718,35 руб. В подтверждение расходов ИП ФИО2 представил чеки на приобретение бензина, дизельного топлива, канцтоваров, обоев, обойного клея, сифона для раковины, кранов шаровых, подводки для воды, муфт, герметика силиконового, прокладок силиконовых, труб ПП, прожекторов LED, душ. комплекта, смесителя, станции водонасосной, карниза углового гидроаккумулятора и пр. (чеки повторяются) на сумму 252 783 руб.

В ходе проверки предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а не для личных целей, то есть в целях получения дохода именно от предпринимательской деятельности. Несение расходов непосредственно ИП ФИО2 из представленных чеков установить не представлялось невозможным. В связи с этим налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о неподтверждении расходов на сумму 347 935,35 руб. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Представителем заявителя представлены и в судебном заседании 28.11.2022 приобщены в материалы дела первичные бухгалтерские документы и авансовые отчеты за 2019 год, а также сводная таблица по принятым и непринятым налоговым органом расходам.

Однако анализ указанных документов показал не соответствие отраженных в таблице расходов тем расходам, которые были приняты налоговым органом (представлены в дело 05.10.2022), а также их не соответствие авансовым отчетам и первичным документам.

Так в таблице заявителя отсутствуют суммы, которые приняты налоговым органом (например, по чеку №12 от 09.02.19 на сумму 360 руб.) и есть в авансовом отчете № 2 от 28.02.2019. Более того, наоборот, в таблице заявителя в столбце принятых налоговым органом сумм встречаются суммы, которые были приняты налоговым органом, однако таких сумм в авансовом отчете № 2 нет (например, чек от 19.02.2019 на сумму 1164,03 руб.).

Ряд чеков, которые были представлены в ходе проверки, приняты налоговым органом, что отражено в таблице налогового органа, тем не менее отсутствует не только в таблице заявителя, но и в авансовых отчетах. Например, 2 чека от 24.03.2019 на сумму 2000,25 руб. каждый отсутствуют в авансовом отчете № 3 от 31.03.2019 за март.

Имеют место случаи указания в столбце непринятых расходов сумм, которые отсутствуют в авансовых отчетах и не были включены в расходы самим заявителем. Например, сумма 246,20 руб. отсутствует в авансовом отчете № 2 от 28.02.2019; суммы 1800,92 руб. и 770 руб. в авансовом отчете № 9 от 31.08.2019 значатся один раз, а в таблице Заявителя - 2 раза, как принятые и как непринятые; суммы 990 руб. в отчете № 9 нет.

При указанных несоответствиях в данных сводной таблицы Заявителя данным таблицы налогового органа (налоговым органом приняты чеки, которые не отражены в таблице Заявителя, в авансовых отчетах и в книге учета доходов и расходов), общая сумма принятых налоговым органом расходов (252782,67 руб.) соответствует общей сумме принятых расходов в таблице налогового органа. То есть налогоплательщиком произведена замена одних первичных документов другими.

Указанные обстоятельства подтверждают представление суду и налоговому органу в ходе проверки различного пакета первичных документов, которые в том числе не соответствуют данным авансовых отчетов, что свидетельствует о неправомерном заявлении расходов предпринимателем, а также о недостоверности данных, содержащихся в сводной таблице Заявителя.

При анализе представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков выявлено большое количество чеков на приобретение товаров, которые не соответствуют основной деятельности налогоплательщика (оказание транспортных услуг).

Так, представлены чеки на приобретение строительных и сантехнических материалов: строп, (такелажное приспособление, которое используется на строительных площадках), ламината, труб ПП, панелей ПВХ, душ. комплекта, смесителей, муфт, отводов, соединителей, заглушек шланговых, насосов скважинных, обоев, клея для стеклообоев, плинтусов и др. (чеки от 27.06.19 на сумму 14862 руб., от 14.08.19 на сумму 7430 руб., от 08.07.19 на сумму 13434,70 руб., от 05.08.19 на сумму 5028 руб., от 12.09.19 на сумму 4635 руб. и другие).

Часть представленных в материалы дела чеков, например чек от 01.08.2019 на сумму 1046 руб. на приобретение эмали, кистей, кругов по металлу, саморезов; чек от 25.07.2019 на сумму 920 руб. на приобретение электродов и саморезов; чек от 12.07.2019 на сумму 840 руб. на приобретение щеток д/д нейлон плоских - отсутствуют и в таблице Заявителя и в авансовых отчетах.

То есть ранее по указанным чекам расходы предпринимателем не заявлялись, в книге учета доходов и расходов не отражались.

В чеках на приобретение бензина включена стоимость кофе, сигарет, стиков и шоколадных батончиков, при этом данные чеки включены в авансовые отчеты в полной сумме.

Также установлен случай включения в авансовый отчет № 10 от 11.09.19 чека от 22.07.2019 на сумму 850 руб. на возврат денежных средств, что не является расходом предпринимателя. Данная сумма неправомерно включена в таблицу Заявителя по графе Непринятых налоговым органом расходов.

Анализ авансовых отчетов по унифицированной форме №АО-1 показал, что во всех представленных отчетах не заполнены обязательные реквизиты. В связи с незаполнением обязательных реквизитов из представленных авансовых отчетов невозможно установить, были ли выданы денежные средства из кассы, на основании какого документа (расходный кассовый ордер или платежное поручение), на какие цели (графа «назначение аванса»), на какой срок, количество выданных денежных средств, какой неиспользованный остаток остался. Также на первой странице отчетов не заполнен раздел «Приложение», вследствие чего, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»» отчеты утверждены без обязательного приложения первичных документов, поименованных в отчете.

Кроме того, выявлена непоследовательная нумерация отчетов. Отчет № 18 от 03.06.2019 не мог быть составлен в июне, так как 31.05.2019 составлен отчет № 6, а 30.06.2019 - № 7. Несмотря на это авансовый отчет №18 от 03.06.19 включен в книгу доходов и расходов предпринимателя по строке № 148, однако сумма в отчете - 30122 руб. (один чек №12) не соответствует сумме в книге - 25000 руб.

В отчетах встречается большое количество чеков более ранних периодов, отчеты по которым уже были утверждены, что свидетельствует об отсутствии данных расходов в тот период, к которому они относились.

Так в отчете № 9 от 31.08.2019 вместе с чеками за август включены чеки с 12.07.2019 по 31.07.2019, тогда как за июль уже был утвержден авансовый отчет № 8 от 31.07.2019 и там были отражены чеки со 02.07.19 по 29.07.19.

Чеки за июнь и июль также включены в следующий отчет № 10 от 11.09.19, хотя отчеты за июнь и июль на тот момент уже были утверждены (№7 от 30.06.2020 и №8 от 31.07.2019 соответственно).

В авансовый отчет №11 от 30.09.2019 включен чек от 01.10.19 на сумму 2395,47 руб., которого еще не могло быть 30.09.2019. В авансовый отчет № 15 от 16.12.2019 включены чеки, датированные апрелем, а в отчет № 17 от 31.12.19 - октябрем.

При сравнении реестров признанных расходов (всего 4 реестра за каждый квартал), представленных предпринимателем в ходе проверки, со сводной таблицей Заявителя по принятым и непринятым расходам, установлены следующие расхождения. Те суммы, которые в сводной таблице Заявителя указаны, как суммы подтвержденные реестрами за 1 кв. 2019 и 2 кв. 2019, в книге доходов и расходов предпринимателя по строкам 110 и 174 соответственно, значатся как расходы по авансовым отчетам № 3 от 31.03.2019 и № 7 от 30.06.2019, однако такие суммы в данных авансовых отчетах отсутствуют.

По реестру признанных расходов за 1 квартал 2019 в таблице Заявителя (строка №4) в числе непринятых налоговым органом расходов значится сумма 1175,25 руб., однако такая сумма отсутствует в самом реестре.

Выявленные несоответствия представленных в материалы дела чеков с данными сводной таблицы Заявителя и с данными авансовых отчетов, недостоверность и неполнота авансовых отчетов, несоответствие данных сводной таблицы Заявителя данным таблицы налогового органа по суммам принятых расходов не могут подтверждать позицию предпринимателя о необходимости дополнительного учета расходов в сумме 347935,35 руб., не учтенных по результатам камеральной проверки.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном включении ИП ФИО2 в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по контрагентам ООО «Строймонтаж», ООО «Крас» в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота, в отсутствие выполнения работ спорными контрагентами, а также неправомерном включении материальных расходов, произведенных не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что является нарушением положений статьи 54.1 ПК РФ.

Кроме того, ответчиком надлежащими доказательствами доказан факт возможности влияния на составление формального документооборота между спорными контрагентами со стороны предпринимателя и его матери, отсутствие факта несения заявителем реальных расходов, осуществления реальных хозяйственных операций заявленных в уточненной налоговой декларации за 2019 год, и является не соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ. Ответчик правомерно пришел к выводу о завышении в 2019 году предпринимателем расходов на сумму 1455437руб., при исчислении налога по УСН за указанный налоговый период и занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 218316 руб.

Спор между сторонами относительно арифметики исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, пеней и штрафа, отсутствует. Самостоятельных оснований для признания оспариваемого решения в части пеней и штрафа предпринимателем не заявлено. Расчеты пеней и штрафа проверены судом и признаны верными, соответствующие требованиям статьи 75, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылку заявителя на то, что для субъектов малого предпринимательства установлен упрощенный порядок по составлению документов первичного учета, соответственно, в актах приемки работ можно указывать сокращенные сведения, суд не принимает, как несостоятельную. Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н утверждены форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Приказ №135н).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа №135н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа №135н).

Следовательно, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения установлен специальный порядок ведения книги учета доходов и расходов независимо от статуса малого предпринимательства. Требование к содержанию первичных учетных документах установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязательны и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. Реализация судом право на признание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность иные обстоятельства, исходя из обстоятельств конкретного дела и на снижение размера штрафа не ставится зависимость от наличия ходатайства лица, обращающего за судебной защитой.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Из оспариваемого решения следует, что на дату принятия его, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно статьям 111,112 НК РФ, инспекцией не выявлены.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая фактическое прекращение предпринимателем своей деятельности с октября 2021 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принятием на уровне государства антикризисных мер, в связи с введением недружественными странами санкций, в том числе путем принятия нормативных актов снижающих административную нагрузку на субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, принимая во внимание, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, до 21831 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае указанная штрафная санкция соответствует требованиям справедливости наказания, отвечает функции пресечения и предупреждения правонарушений в будущем, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, а наложение штрафа в большем размере будет носить неоправданно карательный характер при сложившейся экономической ситуации.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции от 09.03.2022 №129 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 43 663 руб. В удовлетворении остальной части заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем, в размере 300 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 09.03.2022 №129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 в части штрафа в размере 21831 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЛ.П. Буянова