Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-57807/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57807/2022
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 21.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36652/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гелема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-57807/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гелема»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 677 630,15 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 8300 (далее – договор), за период с января по март 2022 года, 246 717,58 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 699 310,61 руб. задолженности, 246 717,58 руб. пени, 50 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом расчет пеней не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям договора и требования действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 8300, в силу которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов (в ред. дополнительного соглашения от 26.05.2008). Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1-15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты. энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца. Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца,в котором выставлен платежный документ. В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0;2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с января по март 2022 года Организация осуществила отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 13 677 630,15 руб.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 29.04.2022 о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что истцом представлен акт сверки, согласно которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции долг Общества перед Организацией составляет 1 699 310,61 руб., об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 699 310,61 руб. В указанной части решение суда первой инстанции по сути не обжалуется, апелляционная жалоба довод и возражений не содержит.

Как следует из статей 330, 332 ГК РФ, в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 246 717,58 руб., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-57807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская