Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А32-27850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27850/2016

«19» мая 2017 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19.05.2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

КФХ ФИО1, г. Новороссийск (наименование заявителя)

к МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (наименование ответчика),

МИФНС №16 по Краснодарскому краю,

о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Возрождение», обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчиков: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Возрождение», обязании аннулировать запись от 24.11.2014 за государственным номером 2142370020582.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен, основания заявленных требований указаны в заявлении и документах приложенных к нему.

От инспекций федеральной налоговой службы № 11, 16 по Краснодарскому краю представители явку не обеспечили, надлежащим образом уведомлены.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, КФХ ФИО2 является кредитором ООО «Возрождение», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу № А32-31632/2013, которым взыскано с ООО «Возрождение» в пользу КФХ ФИО2 2 039 046, 36 руб., в том числе: 1 744 763 руб. основного долга, 294 283,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОГРН1042327420915, ИНН <***>.

Информация о предстоящем исключении была опубликована в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 2 № 51(460) от 25.12.2013 / 841.

В пределах установленного законом трехмесячного срока, КФХ ФИО2 направил в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю заявление от 12.03.2014 г. (входящий 13.03.2014 г.), в котором выразил свои возражения на принятие решения об исключении недействующего юридического лица - ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ.

Впоследствии заявителю стало известно, что ООО «Возрождение» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129 ФЗ.

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы КФХ ФИО1, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее по тексту - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее по тексту- Решение).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела, в отношении ООО «Возрождение» налоговым органом принято решение от 20.12.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

24.11.2014 года налоговым органом внесена запись за государственным номером 2142370020582 об исключении.

Основанием для принятия Инспекцией данного Решения послужили:

- справка № 682-0 от 30.70.2014 о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах,

- справка № 682-С от 30.07.2014 об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО2 направил в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю заявление от 12.03.2014 г., в котором выразил свои возражения на принятие решения об исключении недействующего юридического лица - ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ, в связи с имеющейся перед ним задолженностью, подтвержденной решением суда.

Вместе с тем, на протяжении продолжительного периода времени с 12.03.2014г. (дата подачи заявления в ИФНС) заявитель никаких иных других действий не предпринимал.

Решение о предстоящем исключении ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 51(460) от 25.12.2013/841, как следует из текста заявления в суд и не оспаривается заявителем, кроме того МИФНС № 11 по Краснодарскому краю 24.11.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером 2142370020582 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Возрождение», фактически прекратившего свою деятельность. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются публичными, достоверными и общедоступными.

Однако, с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу заявитель обратился лишь 11.08.2016 года, спустя почти два года (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении).

Таким образом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям федерального законодательства, каждое лицо вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суду не представлено доказательств препятствия обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель знал и должен был узнать о прекращении деятельности общества не позднее 24.11.2014г.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 11.08.2016 года (входящий штамп канцелярии суда), то есть, спустя почти 2 года с даты принятия решения о предстоящем исключении юридического лица и внесения соответствующей записи, соответственно, с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявитель имел реальную возможность и должен был принять меры к своевременному получению информации об обществе.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу заявления, поданного с таким пропуском срока, повлечет за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Любченко