Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А73-4391/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4391/2021
г. Хабаровск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272310100034, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454080, Челябинская область, город Челябинск, Мелькомбинат 2 участок 1 поселок, дом 37),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО «Гранте», АО «Петербургский мельничный комбинат», ООО «Торговый дом «Березовское», ООО «Моллтрейд»,

об отмене запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (далее – ООО «Гудмилк»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение Союзпищпром») об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota CH-R 2018 г.в., г.н. О 963 КР 27, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя С290683, объем двигателя, см.куб.19987.000; мощность двигателя, кВт 109,9, мощность двигателя, л.с. 148.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ490800, введенный постановлениями от 21.20.2020, 18.11.2020 в рамках исполнительных производств №№ 223636/20/27004-ИП, 240823/20/27004-ИП.

Исковые требования мотивированы отсутствием у Предпринимателя каких-либо вещных прав на указанное имущество и невозможностью в связи с этим совершения исполнительных действий в отношении спорных объектов в рамках исполнительного производства. Иск нормативно обоснован положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО «Гранте», АО «Петербургский мельничный комбинат», ООО «Торговый дом «Березовское», ООО «Моллтрейд».

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» в отзыве на иск поддержало требования.

ООО «Гудмилк», ООО «Объединение Союзпищпром» в отзывах на иск возражали против заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отзыве привело хронологию совершения исполнительных действий, рассмотрение требований оставило на усмотрение суда.

АО «Петербургский мельничный комбинат» просило оставить иск без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начатом судебном разбирательстве на основании статьи 123 АПК РФ, в установленный судом срок отзывы на иск не представили, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразили.

В судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 62106-ФЛ/ХБ от 24.08.2018 сроком до 31.08.2021, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести и передать Предпринимателю на условиях выкупного лизинга транспортное средство – Toyota CH-R 2018 г.в., VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя С290683, объем двигателя, см.куб.19987.000; мощность двигателя, кВт 109,9, мощность двигателя, л.с. 148.000.

В соответствии с Приложением № 1 дата последнего платежа запланирована на 25.08.2021.

Впоследствии - 01.07.2020 между ИП ФИО2, ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «АСТ» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого совокупность прав и обязанностей лизингополучателя по договору № 62106-ФЛ/ХБ от 24.08.2018 перешла к ООО «АСТ».

Фактическая передача поименованного транспортного средства во владение ООО «АСТ» зафиксирована актом от 21.07.2020.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1264/2020 от 28.05.2020, Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-11726/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гудмилк» и ООО «Объединение Союзпищпром» взысканы денежные средства в совокупном размере 1 434 667 руб. и 1 582 891 руб. 66 коп. соответственно.

На основании решений Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1264/2020 от 28.05.2020, Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-11726/2020 выданы исполнительные листы, впоследствии предъявленные к принудительному исполнению в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Органом принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства №№ 240823/20/27004-ИП 11.11.2020, 223636/20/27004-ИП от 19.10.2020, в также вынесены постановления 781662133/2704 и 784317501/2704 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota CH-R 2018 г.в., VIN <***>.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для совершения соответствующих исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд констатирует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota CH-R 2018 г.в., VIN <***>, введенный органом принудительного исполнения в рамках производств №№ 240823/20/27004-ИП 11.11.2020, 223636/20/27004-ИП от 19.10.2020, и выраженный в постановлениях №№ 781662133/2704 и 784317501/2704, фактически исключает возможность полноценного пользования и распоряжения имуществом, то есть является одной из форм ареста.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник, а также иной субъект оборота, владеющий имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Состав правовых титулов, наделяющих обладателя соответствующим набором правомочий, регламентирован общей и особенной частью ГК РФ и включает, в том числе титул обязательственного характера – финансовую аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств – соглашения от 01.07.2020 между ИП ФИО2, ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «АСТ», акта от 21.07.2020, последовательных, согласующихся между собой и ничем не опровергнутых пояснений сторон, третьих лиц усматривается, что совокупность прав и обязанностей лизингополучателя по договору № 62106-ФЛ/ХБ от 24.08.2018 перешла от ИП ФИО2 к ООО «АСТ» в июле 2020 года.

Названная сделка, равно как и порожденный ею правовой титул истца на спорную единицу техники, в установленном законом порядке не оспорены.

Данные обстоятельства, с позиции указанных норм законодательства об исполнительном производстве, опровергает принадлежность спорного имущества должнику по исполнительным производствам №№ 240823/20/27004-ИП 11.11.2020, 223636/20/27004-ИП от 19.10.2020 и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его ареста по обязательствам бывшего лизингополучателя - ИП ФИО2


Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, право собственности на движимое имущество подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность приобретения ООО «АСТ» прав на спорную единицу автомобильной техники, а также отсутствие каких-либо подтверждений принадлежности данного объекта иным субъектам оборота, в том числе должнику по исполнительным производствам №№ 240823/20/27004-ИП 11.11.2020, 223636/20/27004-ИП от 19.10.2020, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Сведения, изложенные в отзыве ОСП от 11.08.2021, не могут повлиять на решение суда, поскольку были представлены после провозглашения резолютивной части решения по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае процессуальный статус привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Гудмилк» и ООО «Объединение «Союзпищепром» был всецело определен установленными законом особенностями процессуального соучастия по данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не было установлено, что обращение истца в арбитражный суд вызвано какими-либо неправомерными действиями (бездействием) Обществ. Учитывая приведенные разъяснения, особенности спорного правоотношения, позицию истца, процессуальное поведение ответчиков, также обстоятельства конкретного дела, судебные издержки подлежат отнесению исключительно на ИП ФИО2, неисполнение обязательств которым явилось единственной причиной введения оспоренных ограничительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota CH-R 2018 г.в., г.н. О 963 КР 27, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя С290683, объем двигателя, см.куб.19987.000; мощность двигателя, кВт 109,9, мощность двигателя, л.с. 148.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ490800, введенный постановлениями от 21.20.2020, 18.11.2020 в рамках исполнительных производств №№ 223636/20/27004-ИП, 240823/20/27004-ИП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306272310100034, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук