Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-248705/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 248705/16-107-2276
19 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-248705/16-107-2276 по заявлению ООО «Ньюстрой» (ОГРН <***>, 115088, Москва г., ул. Угрешская, д. 2, стр. 83, оф. 11) к ответчикам ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 109386, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) о признании недействительными решения УФНС по жалобе от 26.10.2016 № 21-19/124644 и решение ИФНС от 22.07.2016 № 13/24, при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителей ответчиков: УФНС – ФИО2., доверенность от 16.01.2017, удостоверение, ИФНС – ФИО3, доверенность от 10.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньюстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и УФНС России по г.Москве с требованиями о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решения УФНС России по г.Москве по жалобе от 26.10.2016 № 21-19/124644.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотрел дело в порядке установленном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 17.06.2016 № 13-10, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 22.07.2016 № 13/24, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 66 102 222 р., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 622 431 р., пени в общей сумме 43 141 342 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 678 262 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.10.2016 № 21-19/124644 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.12.2016).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 330 490 492 р., связанных с выполнением ООО «Строй Мастер», ООО «КИТ-Финанс», ООО «ПромГарант» (далее – субподрядчики) работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий и оказание услуг по техническому надзору и контролю за выполнением данных работ, а также отнесение предъявленного указанными субподрядчиками НДС в размере 59 488 287 р. в состав вычетов.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество, в проверяемом периоде, осуществляло деятельность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий по государственным контрактам заключенным с ГКУ «ИС Левобережного района» и ГКУ «ИС района Коптево» (далее – заказчики), для чего привлекало различных субподрядчиков, в том числе:

- с ООО «Строй Мастер» заключены договоры от 27.12.2013 № 55/2012-САН/1298 СП 2014, № 37/2012-САН/1311 СП, № 56/2012-САН/1301 СП, № 58/2012-САН/1312 СП 2014, № 59/2012-САН/1316 СП 2014, № 33/2012-САН/1337 СП 2014, № 34/2012-САН/1336 СП 2014 и др. (полный перечень указан в оспариваемом решении) на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий районов «Коптево» и «Левобережный» г. Москвы, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега, на сумму 8 281 976,21 р.;

- с ООО «КИТ-Финанс» заключены договоры № 01-12 ТН от 01.01.2012 г. и № 01-13 ТН от 01.01.2013 г. на осуществление технического контроля и надзора за выполнением организациями-исполнителями работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Головинский, Коптево, Войковский, Тимирязевский и Левобережный Северного административного округа г. Москвы, на сумму 309 504 753,79 р.;

- с ООО «ПромГарант» заключен договор от 30.05.2014 № 20/14 ТХН на осуществление технического контроля и надзора за выполнением организациями-исполнителями работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Головинский, Коптево, Войковский, Тимирязевский и Левобережный Северного административного округа г. Москвы, на сумму 14 990 439,16 р.

Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а предъявленный НДС в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО «Строй Мастер», ООО «КИТ-Финанс», ООО «ПромГарант» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) допрошенные директора и учредители субподрядчиков ФИО4 (ООО «КИТ-Финанс»), ФИО5 (ООО «ПромГарант») показали, что:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, руководителями не являлись;

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли, услуги не оказывали;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

- в действительности никаких реальных действий не совершали;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, эти организации в действительности не могли выполнить какие-либо работы по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, а также услуги по техническому надзору для заявителя, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые:

- осуществляли деятельность преимущественно с налогоплательщиком;

- зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем;

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

- прекратили свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком путем реорганизации в форме присоединения к «фирмам – однодневкам»;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена перечисленных в решении, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- полученные ООО «Строй Мастер» от заявителя денежные средства перечислялись в адрес ООО «Аварийка-С», ООО «Жилиндустрия ХХI», ООО «РЭС» за аналогичные виды работ;

- в дальнейшем денежные средства переводились на различные операций не связанные с выполнение спорных работ/услуг также на «фирмы-однодневки» для покупки валюты и приобретению векселей;

4) общество выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами собственными силами либо с привлечением реальных компании-исполнителей, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- согласно материалам проверки, заявитель привлекал реальных субподрядчиков - ООО «Аварийка-С», ООО «Жилиндустрия ХХI», ООО «РЭС для выполнения работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий на тех же территориях, что ООО «Строй Мастер»;

- на допросах должностные лица ООО «Жилиндустрия ХХI» (ФИО6, ФИО7 и ООО «РЭС» указали, что с 2012 г. фактически выполняли работы по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий для заявителя, при этом заявитель уведомил их, что с января 2014 г. данные работы будет принимать в качестве заказчика ООО «Строй Мастер», работы продолжали выполнять как и прежде силами своих работников, с представителями ООО «Строй Мастер» не встречались, сразу после расторжения договоров с ООО «Строй Мастер» снова заключили договор с заявителем;

- сотрудники ООО «КИТ-Финанс» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в протоколах допросах указали, что работы по техническому надзору и контролю для заявителя не выполняли;

- представители субподрядных организаций, за работой которых, должен осуществлять технический надзор и контроль ООО «КИТ-Финанс» и ООО «ПромГарант» (ООО «Жилсервис» - ФИО16), (ООО «РЭС» - ФИО17), (ООО «РЭП КМК» - ФИО18), (ООО «УК Север-Восток» - ФИО19), (ООО «НКТ Столица» - ФИО20), (ООО «Глобальные системы» - ФИО21), (ООО «Жилиндустрия ХХI» - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) в протоколах допросов отрицают проведение на закрепленных за ними территориях технического надзора и контроля какими-либо организациями, кроме представителей заказчиков и государственных контролирующих органов, ООО «КИТ-Финанс» и ООО «ПромГарант» им не знакомо, с их представителями они никогда не встречались, свои подписи на уведомлениях и журналах контроля и технического надзора не признают;

- должностными инструкциями сотрудников заявителя предусмотрено выполнение функций, для выполнения которых привлекались спорные субподрядчики;

5) по результатам проведенных почерковедческих экспертиз первичных документов, а именно счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, экспертом сделан вывод о том, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами, а не самими генеральными директорами субподрядчиков, что свидетельствует о недостоверности исходящих от контрагентов документов;

6) заявитель и спорные контрагенты являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- денежные средства поступали на счета преимущественно от заявителя (96%);

- заявитель и ООО «КИТ-Финанс» находились по одному и тому же адресу (Рижский проезд, д.3), в помещениях, арендованных у ООО «КомСервис»;

- одним из учредителей ООО «КомСервис» является ФИО27, который в проверяемом периоде являлся также сотрудником ООО «НьюСтрой»;

- согласно материалам налоговой проверки установлено, что ООО «КИТ-Финанс» принимало участие во всех торгах на заключение государственных контрактов победителем которых становился заявитель и впоследствии получал право на осуществление субподрядных работ по техническому надзору по заключенным заявителем контрактам;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО «Строй Мастер», ООО «КИТ-Финанс», ООО «ПромГарант» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий районов «Коптево» и «Левобережный» г. Москвы, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега, а также услуг по осуществлению технического контроля на объектах ввиду следующего:

- генеральные директора, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников;

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении них встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями работ, ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора и акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагенов регистрационные документы;

- все работы сданы и приняты заказчиками, претензии к качеству работ отсутствуют.

Суд проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ/оказания услуг ООО «Строй Мастер», ООО «КИТ-Финанс», ООО «ПромГарант» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ собственными силами, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников,

- должностными инструкциями сотрудников заявителя, где предусмотрено выполнение функций, для выполнения которых привлекались спорные субподрядчики;

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что у заявителя были длительные деловые отношения с ООО «Аварийка-С», ООО «Жилиндустрия ХХI», ООО «РЭС для выполнения работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий на тех же территориях, что ООО «Строй Мастер.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладал работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лица, числящегося директором, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены представители субподрядных организаций, за работой которых, должен осуществлять технический надзор и контроль ООО «КИТ-Финанс» и ООО «ПромГарант» (ООО «Жилсервис» - ФИО16), (ООО «РЭС» - ФИО17), (ООО «РЭП КМК» - ФИО18), (ООО «УК Север-Восток» - ФИО19), (ООО «НКТ Столица» - ФИО20), (ООО «Глобальные системы» - ФИО21), (ООО «Жилиндустрия ХХI» - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) которые отрицают проведение на закрепленных за ними территориях технического надзора и контроля какими-либо организациями, кроме представителей заказчиков и государственных контролирующих органов.

При этом, суд критически относится к показаниям руководителя ООО «КИТ-Финанс» ФИО28 который указал, что работы по техническому надзору и контролю для заявителя выполнялись своими силами, что противоречит показаниям лиц, числящихся в качестве сотрудников. Информацией о сотрудников, банках, в которых открыты счета, размере и порядке начисления и получения заработной платы и другой информацией о деятельности своей организации ФИО28 не располагает, информацию, которая подтверждается соответствующими документами, предоставить не смог.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «Строй Мастер», ООО «КИТ-Финанс», ООО «ПромГарант» как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, представители заказчиков отрицают факт привлечения субподрядчиков, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

При этом суд установил, что заявитель и спорные контрагенты являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- денежные средства поступали на счета преимущественно от заявителя (96%);

- заявитель и ООО «КИТ-Финанс» находились по одному и тому же адресу (Рижский проезд, д.3), в помещениях, арендованных у ООО «КомСервис»;

- одним из учредителей ООО «КомСервис» является ФИО27, который в проверяемом периоде являлся также сотрудником ООО «НьюСтрой»;

- согласно материалам налоговой проверки установлено, что ООО «КИТ-Финанс» принимало участие во всех торгах на заключение государственных контрактов победителем которых становился заявитель и впоследствии получал право на осуществление субподрядных работ по техническому надзору по заключенным заявителем контрактам.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие работы по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий и оказание услуг по техническому надзору и контролю за выполнением данных работ не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества, с привлечением реальных исполнителей работ;

- участники спорных операции являются взаимозависимыми лицами;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Строй Мастер», ООО «КИТ-Финанс», ООО «ПромГарант» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2011-2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 22.07.2016 № 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г.Москве по жалобе от 26.10.2016 № 21-19/124644 являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ньюстрой» в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве решения от 22.07.2016 № 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 26.10.2016 № 21-19/124644, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин